Zusammenfassung
Hintergrund
Das Ziel der vorliegenden Studie war es, den Wert für Geld bar gehaltenen Implantatprothesen basierend auf sechs Implantaten erreicht zu beurteilen verglichen mit vier Implantaten als Behandlungsalternativen für den Oberkiefer zahnlos.
Methoden
Ein Modell Markov Entscheidungsbaum wurde aus der neueren Literatur mit Parameterschätzungen für Implantat und Prothesenversagen sowie patientenzentrierten Gesundheitsergebnisse wie verfügbar aufgebaut und besiedelt. Die Entscheidung Szenario wurde innerhalb einer zehnjährigen Zeithorizont modelliert und auf Kostenerstattung Vorschriften des deutschen Gesundheitssystems verlassen. Die Kosten-Nutzen-Verhältnis Schwelle wurde, über dem identifiziert die Sechs-Implantat-Lösung über die Vier-Implantat-Lösung vorzuziehen ist. Unsicherheiten in Bezug auf Eingangsparameter wurden über Einweg und probabilistische Sensitivitätsanalyse einbezogen basierend auf Monte-Carlo-Simulation.
Ergebnisse
wurde innerhalb eines Basisszenario der durchschnittlichen Behandlungs Komplexität, die Kosten-Nutzen-Verhältnis Schwelle identifiziert 17.564 € werden pro Jahr der Prothese Zufriedenheit gewonnen oben, von denen die Alternative mit sechs Implantaten über Behandlung mit vier Implantaten zu bevorzugen ist. Die Sensitivitätsanalyse ergab, dass je nach der Spezifikation des Modells Eingabeparameter wie Patienten Zahnersatz Zufriedenheit, die jeweiligen Kosten-Nutzen-Verhältnis Schwelle erheblich variiert.
Schlussfolgerungen
Die Ergebnisse der vorliegenden Studie zeigen, dass Bar-beibehalten Kieferprothesen basierend auf sechs bieten Implantate auf vier Implantaten bessere Patientenzufriedenheit als Bar-beibehalten Overdentures basiert aber wesentlich teurer sind. Endgültige Entscheidungen über Preis-Leistungsverhältnis erfordern umfassendere klinische Beweise einschließlich patientenzentrierten Gesundheitsergebnisse
Schlüsselwörter Kosten-Nutzen-Analyse Implantate Zahnersatz Maxilla elektronische ergänzendes Material
Die Online-Version dieses Artikels (doi:. 10. 1186 /1472-6831-14-105) enthält zusätzliches Material, das autorisierten Benutzern zur Verfügung steht.
Hintergrund
implantatgetragenen Deckprothesen eine wichtige Behandlungsoption geworden sind der modernen Zahnmedizin. Eine solche Behandlung stellt die Aussicht auf ein hohes Maß an Mundgesundheit bezogenen Lebensqualität und ist besonders wichtig in Zeiten der Alterung der Bevölkerung als Zahnlosigkeit Raten einschlägig hoch weiterhin sein [1]. Für Kieferimplantatbasierten Overdentures, aktuelle Konsens ist, dass die Zufriedenheit der Patienten und der Lebensqualität ist deutlich höher für implantatgetragene Overdentures als bei herkömmlichen Prothesen und dass ein Zwei-Implantat Kiefer Overdenture sollte die Mindestbehandlungsstandard für die meisten Patienten werden [2] . Nicht zuletzt ist die Verfügbarkeit von Beweisen erleichtert bereits eine Beurteilung der Wirtschaftlichkeit von implantatgetragenen Unterkieferprothesen [3].
Doch vergleichsweise wenig Evidenz und Konsens scheint in Bezug auf implantatbasierten Overdentures zur Behandlung der Zahnlosigkeit zu existieren Oberkiefer. Maxillary Overdentures haben jedoch bereits eine entsprechende Behandlung Alternative in Betracht gezogen, insbesondere bei Aufbewahrung und Stabilität von herkömmlichen Prothesen dissatisfactory [4]. Es wurde vorgeschlagen, dass eine Anzahl von vier Implantaten das Minimum würde zu einer maxillaren Overdenture und sechs Implantate unterstützen würden zusätzliche klinische Vorteile bieten [5]. In einer entsprechenden Meta-Analyse, die meisten Beweise für die klinische Leistungsfähigkeit von Kieferprothesen wurde aus Studien untersuchen entweder sechs oder vier Implantaten mit einer Bar [6] mit ihren Ursprung identifiziert. Vor kurzem darüber hinaus wurden einige Beweise zur Verfügung zu Patienten berichteten Ergebnisse von Kieferimplantatgetragenen Deckprothesen [7-9]. Es bleibt aber unklar, ob der Wert von sechs statt vier Implantaten in bar gehaltenen Implantatprothesen überwiegt die potenziell höhere Kosten gewonnen.
Nach unserem Wissen, die Kostenwirksamkeit der Kieferprothesen basierend auf sechs oder vier Implantaten noch nie untersucht worden Vor. Daher war es das Ziel der vorliegenden Studie zu beurteilen, auf Grundlage der derzeit verfügbaren Beweise, Preis-Leistungsverhältnis durch steggetragene Implantatprothesen mit sechs Implantaten im Vergleich mit vier Implantaten als Behandlungsalternativen für den Oberkiefer zahnlos erreicht.
Methoden
Die vorliegende Studie ist auf Sekundäranalyse der bisher veröffentlichten Materials. Daher Genehmigung durch eine Ethikkommission war nicht erforderlich. Die Perspektive in dieser Arbeit betrachtet ist die eines Entscheiders, die Optimierung aus einer gesellschaftlichen Perspektive sucht [10]. Da die soziale Krankenversicherung oft nicht die Kosten der Kieferimplantatgetragenen Deckprothesen decken, entspricht diese Perspektive eng mit der Perspektive des einzelnen Patienten, der will, zu verstehen, ob die Investitionen in einem sechs Implantat Overdenture zu Investitionen in einem Vier-Implantat Overdenture vorzuziehen ist. Als solche das Wissen durch die vorliegende Analyse erzeugt wird, ist ebenfalls relevant für die klinische Praktiker, die ihre Patienten transparent über geeignete Behandlungsalternativen zu informieren wollen. Wir gehen davon aus, dass der Entscheidungsprozess in Deutschland nimmt und modellieren die Daten innerhalb eines Markov Entscheidungsbaum (Abbildung 1). Markov-Modelle sind eine gesundheitsökonomische Technik zu Wahrscheinlichkeiten und Zeitdauern für Zyklen zeigen, in der Individuen in der gleichen bleiben oder gehen Sie zu verschiedenen Gesundheitszuständen. Dabei sind die Staaten Gesundheit gesundheitlichen Folgen und Kosten zugewiesen, was zu charakteristischen kosten Ergebnis Profile in Reaktion auf die Behandlung Entscheidungen [11]. Abbildung 1 Der Baum Markov Entscheidung.
Modelleingangsparameter
Implantat und Prothesenversagen
eine Literaturrecherche über PubMed /Medline (9. April 2014) sechs Metaanalysen gefunden für den Suchbegriffen "Kiefer Overdenture", "Oberkiefer Overdenture" Implantat " Overdenture, Oberkiefer "," Kiefer-over-Prothese "," Oberkiefer über Prothese "und" Implantat über Prothese, Maxilla "[5, 6, 12-15]. Aus diesen sechs Metaanalysen, fünf nicht erleichtert nicht Vergleiche verschiedener Anzahl von Implantaten für die Kieferprothesen und wurden daher von der vorliegenden Analyse ausgeschlossen [5, 12-15]. Die verbleibende meta-Analyse durch Slot et al. [6] war die einzige, die Vergleiche von verschiedenen Anzahlen von Implantaten und entsprechende Informationen zu Implantat und Prothesenversagen vorgesehen. Die Informationen aus dieser Studie war im Preis enthalten daher zum Zwecke unserer Untersuchung.
Slot et al. [6] liefern Informationen über Bar-beibehalten Kieferimplantat Overdentures nach einer mittleren Beobachtungszeit von mindestens einem Jahr und berichten jeweiligen Ausfallraten für Zahnersatz in Kombination mit entweder sechs oder vier Implantaten. Auf der Grundlage dieser Informationen, modelliert wir die Behandlung Entscheidung des Oberkiefer zahnlos Wiederherstellung mittels eines sechs Implantat oder einer vier Implantates steggetragene Overdenture und definiert die jeweiligen Behandlungsalternativen als Einstiegspunkte in unserem Markov-Modell (Abbildung 1). Für weitere Parametrierung unseres Modells gingen wir davon aus, dass im gesamten Jahreszyklen der Markov-Modell, Implantate und Overdentures könnte entweder Ton oder ein Implantatversagen auftreten kann, oder ein Prothesenversagen bleiben auftreten könnten. Dabei wurde angenommen, dass Ausfallraten unabhängig voneinander auftreten und dass die Implantate nicht ersetzt werden einmal verloren. Die verfügbaren Meta-Beweis liefert Informationen für Ausfallraten in Bezug auf sechs oder vier Implantate nur [6]. Daher wurden Ausfallraten für andere Implantatzahlen linear interpoliert. Bei Ausfall von Zahnersatz ohne Implantate wurde eine zusätzliche Dreiecksverteilung angenommen. Implantat und Prothese Versagen in der vorliegenden Studie aufgenommen Parameter sind in Tabelle 1.Table 1 Jahresausfallraten und Gesundheit Outcome-Parameter in der Analyse (Basisszenario)
Verteilung Bei
Verteilung Parameter zusammengefasst
Datenquelle
Implantatversagen
6 Implantate
Triangular
Modus 0,018 (min-max 0,014-0,023)
[6]
5 Implantate
Triangular
Modus 0,0275 ( min-max-,022-,0345)
Interpolated von [6]
4 Implantate
Triangular
Modus 0,037 (min-max 0.030- 0,046)
[6]
3 Implantate
Triangular
Modus 0,0465 (min-max ,038-0,0575)
von [6]
2 Implantate
Triangular
Modus 0,056 (min-max 0,046-0,069)
Interpolated von [6 ]
1 Implantat
Triangular
Modus 0,0655 (min-max 0,054-,0805)
Interpolated von [6]
Zahnersatz- Ausfall
6 Implantate
Triangular
Modus 0,026 (min-max 0,015 -0,044)
[6]
5 Implantate
Triangular
Modus 0,0305 (min-max 0,0185-0,0565)
Interpolated von [6]
4 Implantate
Triangular
Modus 0,035 (min-max 0,022-0,069)
[6]
3 Implantate
Triangular
Modus 0,0395 (min-max 0,0255-0,0815)
Interpolated von [6]
2 Implantate
Triangular
Modus 0,044 (min-max 0,029-0,094)
Interpolated von [6]
1 Implantat
Triangular
Modus 0,0485 (min-max 0,0325-0,1065)
von Interpolated [6]
keine Implantate
Triangular
Modus 0,05 (min-max 0,01-0,10)
Assumption
Patientenzufriedenheit
[1: Zufriedenheit; 0: keine Zufriedenheit]
6 Implantate Bei
Punktschätzung
0,89
[8]
5 Implantate Bei
Schätzung Punkt
von 0,89
Interpolated
[8]
4 Implantate
Punktschätzung
0,89
[8]
3 Implantate Bei
Schätzung Punkt
0.865
Interpolated aus [7, 8]
2 Implantate
Schätzung Punkt
0,84
[7]
1 Implantat Bei
Schätzung Punkt
von 0.735
Interpolated
[7]
keine Implantate
Punkt
schätzen
0,63
[7]
Reparaturzeit Anpassungsfaktor [1: Zufriedenheit; 0: keine Zufriedenheit]
Triangular
Modus 0.9 (Min-Max-0,8-0,99)
Assumption
Patientenzufriedenheit
Wie relevanten Gesundheitsparameter des Ergebnisses haben wir die Markov-Entscheidungsbaum-Modell (Abbildung 1) mit Informationen über die Zufriedenheit der Patienten mit Overdentures wie er von der neueren Literatur bevölkert. Bei Zahnersatz Zufriedenheit in Bezug auf sechs und vier Implantaten, verließen wir uns auf die allgemeine Zufriedenheit der Patienten mit implantatgetragenen Kieferprothesen, wie durch Slot et al. [8]. Beachten Sie, dass diese Studie Berichte für Implantate im posterioren Oberkiefer befindet Ergebnisse. Dies scheint gerechtfertigt gegeben, dass eine weitere Studie ähnliche Ergebnisse für den Frontzahnbereich berichtet und bestätigt, dass die Zufriedenheit der Patienten mit Zahnersatz nicht signifikant zwischen vier und sechs Implantaten unterscheidet [9]. Für die Zufriedenheit der Patienten in Bezug auf zwei oder gar keine Implantate, haben wir uns auf vor kurzem berichtet, Erkenntnisse aus Zembic & amp; Wismeijer [7] über die allgemeine Zufriedenheit mit Einbau konventionellen und zwei implantatgetragenen Zahnersatz im Oberkiefer. Beachten Sie, dass die Ergebnisse aus Slot et al. und von Zembic & amp; Wismeijer wurden auf verschiedenen Skalen und auf Basis unterschiedlicher Probengrößen berichtet [7, 8]. Daher wurden die jeweiligen Parameterwerte als Punktschätzungen enthalten und neu skaliert, so dass ein Wert von 1 immer perfekt Zufriedenheit gibt und Null zeigt an insgesamt Unzufriedenheit. Um denture Zufriedenheit mit fünf, drei und ein Implantat (en), wobei die jeweiligen Werte wurden durch lineare Interpolation assoziiert zu modellieren. Darüber hinaus beeinträchtigt die Zufriedenheit der Patienten aufgrund Provisorium nicht Funktionalität im gesamten Reparaturzeiten über eine dreieck verteilt Zufriedenheit Anpassungsparameter berücksichtigt wurde. Die Zufriedenheit der Patienten-Parameter in der vorliegenden Studie einbezogen sind in Tabelle 1
Kosten zusammengefasst
Als Entscheidungsprozess angenommen wurde in Deutschland zu übernehmen, die Berechnung der Kostenparameter stützte sich auf die entsprechenden Vergütungsregelungen im deutschen Gesundheitssystem . Insbesondere sind die Zahnpersonalkosten im Zusammenhang mit Bereitstellung neuer Kieferimplantat Overdentures und Pflege nach der Implantatverlust oder Prothesenversagen in Übereinstimmung mit der "Gebührenordnung für Zahnärzte" berechnet wurden [16, 17]. Die einschlägigen Regelungen ermöglichen Berücksichtigung verschiedener Behandlungs Komplexität und die erforderlichen Behandlungszeiten für mehrere Behandlungselemente und dementsprechend unterschiedlich stark Behandlungskosten. In der vorliegenden Studie wird eine solche Behandlungszeitvariation über eine Kostenmultiplikationsfaktor implementiert, die auf Werte von 1,0 (niedrige Behandlungs Komplexität), 2,3 (durchschnittliche Behandlungs Komplexität) oder 3,5 (hohe Behandlungs Komplexität) zu nehmen angenommen wird; werden diese Multiplikationsfaktoren für Kostenberechnungen auf Basis der "Gebührenordnung für Zahnärzte" allgemein bezeichnet [16]. Die Kostenberechnungen beruhten auf Informationen eines Online-Kostenrechner (http: //www. Synadoc de.) [18]. Stegkonstruktionen und weiteren Verankerungselemente wurden angenommen aus überwiegend Basislegierungen hergestellt werden. Labor- und Materialkosten für Zahnersatz Reparatur wurden nach den Standards der Universität Heidelberg, Abteilung Prothetik Dentallabor berechnet. Kostenparameter in der vorliegenden Studie einbezogen sind in Tabelle 2.Table 2 Kostenparameter in der Analyse verwendeten zusammengefasst [in €]
Faktor 1,0
Faktor 2,3
Faktor 3,5
Datenquelle
Zahnarzt Arbeitskosten
Six-Implantat über Prothese ( neu)
1,472.67
2,990.86
4,392.27
[16-18]
Vier-Implantat über Prothese ( neu)
1,130.07
2,199.98
3,190.67
[16-18]
Gebiss-Reparatur nach Implantatversagen
206,68
267,35
323,39
[16, 17]
Gebiss-Reparatur ohne Implantatverlust
65.19
84.93
103,16
[16, 17]
Material- und Laborkosten
Six-Implantat über Prothese (neu)
5,070.30
5.070,30
5,070.30
[ ,,,0],18]
Vier-Implantat über Prothese (neu)
4,507.82
4.507,82
4,507.82
[18]
Gebiss-Reparatur nach Implantatverlust
160,00
160,00
160,00
HU
Gebiss-Reparatur ohne Implantatverlust
50.00
50.00
50.00
HU
GOZ: Gebührenordnung für Zahnärzte; HU:. Universität Heidelberg, Abteilung Prothetik Dentallabor
"value for money 'Mess
Wie es ist gängige Praxis in der wirtschaftlichen Bewertung der Zahnpflege [19-27], zusätzlichen Kosten-Nutzen-Verhältnisse verwendet wurden für den Vergleich zusätzliche Kosten und zusätzliche Hilfsmittel von Kieferprothesen basierend auf sechs statt vier Implantaten. Die Schätzungen der Kosten und deren gesundheitlichen Folgen wurden aus der Markov-Entscheidungsbaum-Modell geerntet, die für zehn aufeinanderfolgenden Zyklen zu laufen, so dass davon ausgegangen wurde eine zehnjährige Zeithorizont darstellt. Um Unsicherheiten in Bezug auf Modelleingangsparameter, probabilistische Sensitivitätsanalyse integrieren wurde implementiert, die Dreiecksverteilung Funktionen Ausfallraten und den Anpassungsfaktor für reduzierte Patientenzufriedenheit in Reparaturzeiten (Tabelle 1) zuweist. Monte-Carlo-Simulationen mit 50.000 Wiederholungen durchgeführt wurden Kosteneffektivität-Acceptability-Kurven zu berechnen (CEACs), die Handlung die Wahrscheinlichkeiten, mit denen die Behandlungsalternative mit sechs Implantaten und das Vier-Implantat-Lösung darstellen bevorzugt Behandlungsstrategien neben angenommen unterschiedlich Wirtschaftlichkeit Schwellwertpegel. Dementsprechend Schwellen wurden, über dem versammelten sich die preferability der sechs Implantat-Lösung übertrifft die der Vier Implantat-Lösung. Neben dem Basisszenario oben beschrieben, mehrere Einwegsensitivitätsanalysen durchgeführt wurden, einschließlich alternative Szenarien in Bezug auf die Zufriedenheit der Patienten (definiert in Tabelle 3) und in Bezug auf den angenommenen Parameterwerte für das Scheitern von Zahnersatz ohne Implantate und für Patienten Zufriedenheit im gesamten Reparaturzeiten. Alle Datenmodellierung und probabilistische Sensitivitätsanalysen wurden durchgeführt, um das Softwarepaket TreeAge (TreeAge Software Inc., Williamstown, MA, USA) .Tabelle 3 Alternative Patientenzufriedenheit Szenarien im gesamten Empfindlichkeitsanalyse [1: Zufriedenheit; 0: keine Zufriedenheit]
Alternative Szenario A [konstante Zufriedenheit Rückgang]
Alternative Szenario B [proportional zunehmende Zufriedenheit Rückgang]
6 Implantate
0,89
0,89
5 Implantate
0,85
0,88
4 Implantate
0,80
0,85
3 Implantate
0,76
0,82
2 Implantate
0,72
0,77
1 Implantat
0,67
0,70
Keine Implantate
0,63
0,63
Ergebnisse
2 zeigt die Kosten-Nutzen-Verhältnis Scatterplot auf dem Monte-Carlo-Simulation zugrunde Abbildung und auch mögliche Variation in der Implantat und Prothesenüberlebensraten Einbeziehung als Patientenzufriedenheit in jeweiligen Nachsorgeperioden (Dreiecksverteilungsfunktionen, wie in Tabelle 1 angegeben) und Variation der Behandlungskosten (Dreiecksverteilungsfunktion; Modus entsprechend Kostenfaktor 2.3, Mindestwert entsprechend Kostenfaktor 1,0 ist, entsprechenden maximalen Wert Faktor kosten 3,5; Kostenberechnungen wie in Tabelle 2 gezeigt). Die Kostenwirksamkeit Werte durch den Sechs-Implantat-Lösung erreicht werden durch rote Dreiecke und Wirtschaftlichkeit Werte durch die Vier-Implantat-Lösung werden durch blaue Kreise dargestellt erreicht vertreten. Je mehr nach rechts auf die Ebene, desto höher ist das Dienstprogramm; die weiter oben auf der Ebene, die Behandlungskosten höher ist. Obwohl die Wirtschaftlichkeit Werte für sowohl die sechs Implantat-Lösung und der Vier-Implantat Lösung weit verstreut sind, gibt es eine Tendenz zur sechs Implantat Lösung mehr nach rechts und weiter oben in der Ebene als das Vier Implantat angeordnet ist Lösung. Das heißt, die sechs Implantat Lösung neigt effektiver aber teurer sein als das Vier Implantat solution.Figure 3 zeigt CEACs für das Szenario Basisfall entsprechend niedrigen Behandlungs Komplexität (Kostenmultiplikationsfaktor 1,0; 3a), durchschnittliche Behandlungskomplexität ( Kostenmultiplikationsfaktor 2,3; 3b) und hohe Behandlungskomplexität (Kosten Multiplikationsfaktor 3,5; Figur 3c). Alle CEACs folgen einem ähnlichen Muster, das ist für niedrige angenommen Wirtschaftlichkeit Schwellenwerte der Vier Implantat-Lösung hat eine viel höhere Wahrscheinlichkeit hat, vorzuziehen, als die Sechs-Implantat-Lösung. Mit zunehmender Wirtschaftlichkeit Schwellenpegel ist, die Wahrscheinlichkeit des Vier Implantat Lösung vorzuziehen sein abnimmt und dass der Sechs-Implantat-Lösung erhöht, so daß die sechs Implantat Lösung eine höhere Wahrscheinlichkeit erreicht nach Überschreiten der Schnittpunkt zwischen den beiden bevorzugt erwiesen CEAC Kurven. Die entsprechenden Kosten-Nutzen-Verhältnis Schwellen oberhalb von denen der Sechs Implantat-Lösung erreicht eine höhere Wahrscheinlichkeit vorzuziehen sein, über die Vier-Implantat-Lösung bei 11.746 € pro Jahr von Prothesenzufriedenheit gewonnen (Abbildung 3a, Kostenfaktor 1,0), 17.546 € gefunden pro Jahr der Prothese Zufriedenheit gewonnen (Abbildung 3b, Kostenfaktor 2,3) und bei 22.894 € pro Jahr von Prothesenzufriedenheit gewonnen (Abbildung 3c, Kostenfaktor 3,5). Abbildung 2 Die Kosten-Nutzen-Verhältnis Ebene (Monte-Carlo-Simulation); detaillierte Legende: Simulation Monte-Carlo basierend auf Verteilungsfunktionen angegeben, wie in Tabelle 1 und bei Variation der Behandlungskosten (Dreiecksverteilungsfunktion; Modus Faktor 2,3, entsprechend Minimalwert zu kosten entsprechend Kostenfaktor 1,0, entsprechend Maximalwert Kostenfaktor 3,5; Kostenberechnungen wie in Tabelle 2 gezeigt).
3 Wirtschaftlichkeit Akzeptanz Kurven (Basisszenario). a) niedrigen Behandlungs Komplexität (Kostenfaktor 1,0); b) durchschnittliche Behandlungs Komplexität (Kostenfaktor 2,3); c) hohe Behandlungs Komplexität (Kostenfaktor 3,5).
Tabelle 4 zeigt Wirtschaftlichkeit Schwellen für das Basisszenario und nach Einweganalyse Empfindlichkeit basierend auf veränderte Annahmen über Modellinputfaktoren (alle Werte sind in € pro Jahr der Prothese Zufriedenheit gewonnen). Diese Werte stellen den minimalen Geldbetrag ein Entscheidungsträger bereit zu sein, muss pro zusätzliches Jahr Patienten Zahnersatz Zufriedenheit zu investieren, um die Sechs-Implantat-Lösung über die Vier-Implantat-Lösung zu bevorzugen. in Abbildung 3 (siehe oben) zu finden, die Wirtschaftlichkeit Schwellen Entsprechend stellt das Basisszenario Schwellen von 11.746 € (Kostenfaktor 1,0, niedrige Behandlungs Komplexität), 17.564 € (Kostenfaktor 2,3, durchschnittliche Behandlungs Komplexität) und 22.894 € (Kostenfaktor 3,5, hohe Behandlungs Komplexität). Wenn verschiedene Szenarien der Patientenzufriedenheit unter der Annahme, wie in Tabelle 3 angegeben, im Bereich Wirtschaftlichkeit Schwellen von 863 € (alternative Szenario A, Kostenfaktor 1.0) 3.420 € (alternatives Szenario B, Kostenfaktor 3,5). Die Wirtschaftlichkeit Schwellen blieben robust, wenn die jährliche Ausfallrate von Zahnersatz ohne Implantate 0,00-0,12 variiert wurde. Schließlich, wenn der Anpassungsfaktor für reduzierte die Zufriedenheit der Patienten im gesamten Reparaturzeiten von 0,0 (Gesamt Unzufriedenheit) bis 1,0 (Zufriedenheit) abwechseln, die jeweiligen Kosten-Nutzen-Verhältnis Schwellen lagen im Bereich von 2.931 € (Anpassungsfaktor = 0,0; Kostenfaktor 1.0) 35.040 € (Anpassungsfaktor = 1,0; Kostenfaktor = 3,5) .Tabelle 4 Kosten-Nutzen-Verhältnis Schwellen für Vorzugswürdigkeit sechs gegen vier Implantaten [in € pro Jahr der Patientenzufriedenheit]
Kostenfaktor 1,0
Faktor 2,3
Faktor 3,5
Base Case
11.746 € /y *
17.564 € /y *
22.894 € /y *
Sensitivitätsanalyse (one-way)
Patientenzufriedenheit
Alternative Szenario A (siehe Tabelle 3) 863 €
/y *
1.290 € /y *
1.682 € /y *
Alternative Szenario B (siehe Tabelle 3)
1.755 € /y *
2.624 € /y *
3.420 € /y *
Jahresausfallrate von Prothesen w /o Implantate
Ausfallrate = 0,00
11.746 € /y *
17.564 € /y *
22.894 € /y *
Ausfallrate = 0,06
11.746 € /y *
17.564 € /y *
22.894 € /y *
Ausfallrate = 0,12
11.746 € /y *
17.564 € /y *
22.894 € /y *
Reparatur Zeitraum Zufriedenheit Anpassungsfaktor
Korrekturfaktor = 0,0
2.931 € /y *
4382 € /y *
5712 € /y *
Korrekturfaktor = 0,2
3.520 € /y *
5.263 € /y *
6.861 € /y *
Korrekturfaktor = 0,4
4.406 € /y *
6.588 € /y *
8587 € /y *
Korrekturfaktor = 0,6
5.887 € /y *
8803 € /y *
11.474 € /y *
Korrekturfaktor = 0,8
8870 € /y *
13.263 € /y *
17.288 € /y *
Korrekturfaktor = 1,0
17.978 € /y *
26.882 € /y *
35.040 € /y *
* € /y:. € pro Jahr gewonnen Gebiss Zufriedenheit
Diskussion
Diese Studie ist unseres Wissens bisher die erste wirtschaftliche Bewertung von Kieferimplantat Overdentures. Ressourcenknappheit innerhalb und außerhalb Zahnpflege gegeben, Ergebnisse aus einer solchen gesundheitsökonomischen Evaluation kann sehr relevant sein, nicht nur für die Patienten, sondern auch für Krankenkassen und anderen Gesundheits Entscheidungsträger, die entscheiden müssen, wie Ressourcen am besten investiert, um Bevölkerung Wohlbefinden zu steigern . Die Frage ist, ob Adresse auf steggetragene Kieferprothesen setzen den Preis wert auf Basis von sechs statt vier Implantaten dar.
Die vorliegende Studie fand heraus, dass innerhalb eines Zehnjahreszeithorizont, Bar-beibehalten Kieferprothesen basierend auf sechs Implantate bieten eine bessere Patientenzufriedenheit als Overdentures auf vier Implantaten basieren aber bei deutlich höheren Behandlungskosten. Für ein Basisszenario der durchschnittlichen Behandlungs Komplexität wurde die Kosten-Nutzen-Verhältnis Schwelle identifiziert etwa 17.564 € pro Jahr von Prothesen Zufriedenheit, über dem gewonnen werden die Alternative mit sechs Implantaten vorzuziehen Behandlung ist vier Implantaten einschließlich. Allerdings ergab Sensitivitätsanalyse, dass die Kosten-Nutzen-Verhältnis Schwellen hängen wesentlich von der Verteilung der Prothese Patientenzufriedenheit als in Bezug auf die Anzahl der Implantate und über das Ausmaß der Zufriedenheit im gesamten Prothesenreparaturzeiten. Plausibel stieg die preferability des sechsImplantatBehandlung Alternative mit ausgeprägter Zufriedenheit Margen im Vergleich mit dem Vier-Implantat-Lösung. Darüber hinaus, da die Wahrscheinlichkeit von Prothese und Implantatversagen erhöht sich mit der Anzahl der Implantate abnimmt, die preferability des sechsImplantatBehandlung Alternative auch mit reichlicher eingeschränkt Zufriedenheit im gesamten Reparaturzeiten erhöht. Um den Wert für Geld von Kieferprothesen auf sechs statt vier Implantate genauer gesagt, die zukünftige Forschung beabsichtigen somit gezielt sollte anhand genau zu bestimmen detailliertere Einblicke in die Patientenzufriedenheit.
Den Wert Bewertung für Geld für die Gesellschaft im Zusammenhang mit der Kieferimplantat Overdentures weiter durch Nichtverfügbarkeit der relevanten Referenzwerte kompliziert ist, dass die Bereitschaft-to-pay (WTP) pro Jahr von Prothesenzufriedenheit gewonnen. WTP kann allgemein als die maximal eine Person für einen guten oder einen Dienst [28], zu zahlen bereit wäre, definiert werden, in diesem Fall für ein Jahr der Zufriedenheit mit einer implantatgetragenen Kiefer Overdenture. Es gibt verschiedene Methoden Verbraucher WTP [29] zu messen. Diese Methoden können danach unterschieden werden, ob sie messen Verbraucher hypothetischen oder tatsächlichen WTP und ob sie messen Bereitschaft der Verbraucher zu zahlen direkt oder indirekt [30]. Methoden der WTP Messen gehören die versiegelten Gebotsauktion [31], die Vickrey-Auktion [32], Conjoint-Analyse [33], und Kontingenz Bewertung [34]. WTP Untersuchungen von Mundgesundheitsversorgung sind relativ selten und bisher konzentriert sich hauptsächlich auf Gemeinde-Wasser Fluoridierung [35], orthognathic Behandlung [36], Anästhesie-Gel [37], und die Behandlung von Dentinhypersensibilität [38]. Allerdings scheint es sinnvoll allgemeineren WTP Referenzwerte zu betrachten, die von den politischen Entscheidungsträgern bereits verwendet werden. Bemerkenswert ist, wird ein Schwellenbereich von £ 20.000 bis £ 30.000 pro Qualität Lebensjahren Jahr (QALY) angenommen durch die nationalen Gesundheits Entscheidungsträger im Vereinigten Königreich [39] angenommen werden, auf 36.000 € zu einem Schwellenbereich von etwa 24.000 € entspricht (Wechselkurs vom 10. April 2014). In Anbetracht, dass gesellschaftliche WTP pro Jahr von Prothesen Zufriedenheit glaubhaft deutlich niedriger erwartet werden kann pro QALY als gesellschaftliche WTP zu sein, scheint es daher unwahrscheinlich, dass eine Kosten-Nutzen-Verhältnis Schwelle von 17.564 € pro Jahr gewonnen Gebiss Zufriedenheit guter Wert für Geld bedeuten würde. Dennoch, je nach persönlichen Vorlieben und Reichtum, können einige Patienten noch begünstigen die Sechs-Implantat Alternative zum Vier-Implantat-Lösung trotz der wesentlich höheren Kosten.
Die vorliegende Studie wurde auf den derzeit verfügbaren Beweise auf der Grundlage klinischer und patientenzentrierten Ergebnisse der Implantat- und Bar-beibehalten Kieferprothesen. Wir sind uns bewusst, dass eine umfangreiche Literatursuche andere Suchmaschinen wie EMBASE oder der COCHRANE Bibliothek kann liefern weitere Beweise. Dennoch scheint der eingeschlossene Beweise sehr repräsentativ für die einschlägige Literatur und damit ausreichend für die Zwecke der vorliegenden Studie in Betracht gezogen werden kann, das heißt eine wirtschaftliche Perspektive auf das Preis-Leistungsverhältnis durch Kieferprothesen auf sechs Basis gewonnen zu schaffen, wie auf vier Implantaten verglichen. Die Literatur auf diesem Gebiet scheint relativ spärlich zu sein und führt zu einem erheblichen Unsicherheit in Bezug auf die Eingangsparameter unserer Entscheidung analytisches Modell. Insbesondere werden die Implantat und Prothese Überlebensraten unser Modell stützt auf der Grundlage klinischer Evidenz mit einem durchschnittlichen Follow-up-Zeit von nur einem Jahr und werden zu den Informationen über sechs und vier Implantate nur begrenzt. Darüber hinaus gibt es nur wenige Studien, die für die relevanten klinischen Szenarien Informationen über die Zufriedenheit der Patienten zur Verfügung stellen. Da unsere Ergebnisse im Wesentlichen in Bezug auf simulierte Veränderungen der Modelleingangsparameter variiert, ist umfassender klinischer Evidenz erforderlich, um eine höhere Genauigkeit zu erreichen innerhalb von gesundheitsökonomischen Evaluation. In Zukunft kann dies auch ermöglichen, besser komplexere klinische Szenarien wie verschiedene Muster von Implantatverlust oder mögliche Wiederimplantation nach Implantatverlust zu modellieren. In Ermangelung einer verlässlichen Beweise, mussten wir davon ausgehen, dass Implantate nicht einmal verloren ersetzt, aber diese bestehenden Behandlungsmöglichkeiten nicht vollständig erfassen können. Im Hinblick auf die erhebliche Unsicherheit bereits durch die derzeit verfügbaren klinischen Beweis impliziert, wir verzichteten auch Anwendung Diskontsätze auf zukünftige Kosten und deren gesundheitlichen Folgen, weil im Allgemeinen besser unsere Ergebnisse können als Richtschnur für die künftige Forschungsprioritäten verstanden werden und nicht als eine sehr genaue Berechnungen der Wert für Geld zur letzten Dezimalstelle. Alle Autoren gelesen und genehmigt haben das endgültige Manuskript.
