Zusammenfassung
Hintergrund
Kiefergelenkerkrankungen (TMJD) zu vergleichen sind Multi-Faktor, komplexe klinische Probleme in etwa 60-70% der allgemeinen Bevölkerung zu beeinflussen, mit erheblichen Kontroversen über die effektivste Behandlung. Zum Beispiel behaupten Berichte Erfolgsraten von 70% und 83% für nicht-chirurgische und chirurgische Behandlung, während andere Berichte Erfolgsraten von 40% bis 70% für sich selbst zu verbessern, ohne Behandlung verlangen. Daher war das Ziel dieser Studie (1) Kiefergelenk Störung chirurgische und nicht-chirurgische Behandlung systematische Übersichten identifizieren zu vergleichen, (2) bewerten ihre methodische Qualität, und (3) Bewertung der Evidenzgrad innerhalb der systematischen Übersichtsarbeiten.
Methoden
Eine Suchstrategie wurde für MEDLINE, Cochrane Library, LILACS entwickelt und umgesetzt, und Zahnmedizin Bibliographie Datenbanken Brasilianer. Einschlusskriterien waren: systematische Übersichtsarbeiten (± Meta-Analyse) Vergleich chirurgische und nicht-chirurgische Behandlung TMJD, veröffentlicht in Englisch, Spanisch, Portugiesisch, Italienisch, Deutsch oder zwischen den Jahren 1966 und 2007 (bis Juli). Ausschlusskriterien waren: in vitro oder in Tierversuchen; narrative Reviews oder Leitartikeln oder redaktionelle Buchstaben; und Artikel in anderen Sprachen veröffentlicht. Zwei Forscher unabhängig voneinander ausgewählt und bewertet systematisch Bewertungen. Drei verschiedene Instrumente (AMSTAR, OQAQ und CASP) wurden verwendet, methodische Qualität zu bewerten und die Ergebnisse gemittelt. . Das GRADE Instrument verwendet, um die Evidenzgrad innerhalb der Bewertungen zu bewerten
Ergebnisse | Die Suchstrategie identifiziert 211 Berichte; davon 2 waren Treffen Einschlusskriterien systematische Bewertungen. Die erste Überprüfung traf 23,5 ± 6,0% und der zweite traf 77,5 ± 12,8% der methodischen Qualitätskriterien (Mittelwert ± SD). In diesen systematischen Übersichtsarbeiten zwischen 9 und 15% der Studien wurden als hoher Qualität eingestuft, und 2 und 8% der Gesamtzahl der Patienten in diesen Studien beteiligt waren.
Fazit
Die Ergebnisse zeigen, dass trotz der weitreichenden Auswirkungen TMJD, und die Vielzahl von möglichen Interventionen haben Kliniker spärliche Aufmerksamkeit auf konsequente Umsetzung klinischer Studien Methodik aufgewendet, die Gültigkeit und Zuverlässigkeit der Ergebnisse Maßnahmen verbessern würde. . Mit rund 20 Jahren Wissen der evidenzbasierten Gesundheitsversorgung, die dürftige Aufmerksamkeit auf diese Fragen beginnt ethische Fragen über TMJD Prozessführung und klinische Versorgung zu erhöhen | Elektronische Zusatzmaterial
Die Online-Version dieses Artikels (doi: 10 . 1186 /1472-6831-8-27) enthält zusätzliches Material, die auf autorisierte Benutzer.
Hintergrund
Kiefergelenkserkrankungen (TMJD) ist ein Sammelbegriff verwendet, um beschreiben eine Anzahl Zeichen und Symptome vorhanden ist beteiligt die Kiefergelenke, Kaumuskulatur und der damit verbundenen Strukturen. Etwa 60-70% der Bevölkerung hat mindestens ein Zeichen einer Kiefererkrankung, die Mundöffnung begrenzt umfassen, klicken und Sperren (z .: [1, 2]). Ferner wird TMJD häufig mit Schmerzen in Regionen außerhalb der unmittelbaren Gelenkbereich, wie zum Beispiel wiederkehrende Kopfschmerzen und Nackenschmerzen [1, 3] verbunden. Bei Patienten mit einer schweren TMJD leiden können signifikante Reduktion der Lebensqualität erleben, sowohl persönliche Leben und die Arbeit betreffen, und alltägliche Tätigkeiten wie Essen, Sprechen, Gähnen, und lachen kann schmerzhaft [1-3] werden.
Die Behandlung von TMJD können in zwei Hauptgruppen unterteilt werden. Die erste ist die nicht-chirurgische Therapie und umfasst Behandlungen wie Beratung, Physiotherapie, Pharmakotherapie und Aufbißschiene Therapie (e.g.:[1, 4]). Die andere ist die chirurgische Therapie und es reicht von Kiefergelenk Arthrozentese und Arthroskopie zu den komplexeren offenen gemeinsamen chirurgischen Verfahren, die so genannte Arthrotomie (e.g.:[5]). Narrative Bewertungen zeigen, dass die Erfolgsrate der nicht-chirurgischen Behandlung beträgt ca. 70% (zB: [1]) und die chirurgische Behandlung Erfolg ist etwa 83% (zB: [5]), während andere Studien berichten, etwa 40% bis 70% Selbst Verbesserung ohne Behandlungen (zB: [6, 7]). Systematische Überprüfungen jedoch ein anderes Bild. Die systematische Übersichten zeigen, dass es nicht genügend qualitativ hochwertige Beweise informiert klinische Entscheidungen (z .: [8-17]) zu machen. Dennoch haben einige systematische Übersichts Behandlung Führung bieten. Offensichtlich gibt einige Kontroversen darüber, welche Behandlungen am wirksamsten sind.-Mail an einen Ausgangswert von qualitativ hochwertigen Informationen, Bader und Ismail [18] führten eine Literaturstudie veröffentlicht systematische Reviews von klinischen Zahnmedizin zu identifizieren, von denen 7 geprüft TMJD . Zwei adressiert die Ursache und Wirkung von TMJD, eine Studie adressiert Diagnose und Imaging-Techniken, und die restlichen 4 Bewertungen waren über die Behandlung von TMJD. Keine TMJD chirurgische Behandlung gerichtet. Der Zweck der aktuellen Studie
war daher (1) Kiefergelenk Störung chirurgische und nicht-chirurgische Behandlung zu vergleichen, (2) bewerten ihre methodische Qualität systematische Übersichten identifizieren, und (3) zu bewerten die Evidenzgrad innerhalb der systematischen Übersichten.
Methoden
Eine Suchstrategie (Tabelle 1) wurde eine systematische Bewertungen (SR), die TMJD Behandlung Adresse zu identifizieren entwickelt. Die Suche umfasst Artikel in MEDLINE indexiert, Cochrane Library, LILACS und Dentistry Bibliographie Datenbanken brasilianischen, die in Englisch, Spanisch, Portugiesisch, Italienisch und Deutsch zwischen den Jahren 1966 und 2007 (bis Juli 31) .Tabelle 1 Suchstrategie veröffentlicht wurden
MEDLINE, Cochrane Library, LILACS, und zwischen den Jahren Dentistry Bibliographie brasilianischen 1966 und 2007 (bis Juli, 31)
Bewertung
OR
Bewertung Literatur oder in Meta-Analyse
UND
Kiefergelenk /Chirurgie in oder Kiefergelenk Disk /Chirurgie
oder in Craniomandibular Disorders /Chirurgie in oder Kiefergelenkserkrankungen /Chirurgie in oder Kiefergelenk Dysfunction Syndrome /Chirurgie
Die folgenden Aufnahmekriterien wurden verwendet, zu identifizieren potenziell relevante Papiere: der Artikel war wirklich eine systematische Überprüfung oder Meta-Analyse, wie erwähnt und in Methoden Abschnitt der Veröffentlichung und der primäre Fokus war ein Vergleich zwischen verschiedenen TMJD chirurgische Behandlungen und nicht-chirurgische Behandlung beschrieben. Ausschlusskriterien waren: systematische Übersichten Adressierung nicht-chirurgische TMJD nur; klinischen Studien, narrative Reviews oder Leitartikeln oder Briefe an die Redaktion; in vitro oder in Tierversuchen; Artikel in anderen Sprachen als Englisch veröffentlicht, Spanisch, Portugiesisch, Italienisch oder Deutsch. Zunächst werden zwei Ermittler (RVBN und RN) lesen unabhängig alle Titel und Abstracts aus den mehreren Suchergebnissen möglicherweise für die Aufnahme auszuwählenden Artikel zu identifizieren. Alle potenziell geeigneten Studien wurden dann abgerufen und Volltext-Artikel überprüft, um festzustellen, ob sie die Einschlusskriterien erfüllt. Meinungsverschiedenheiten wurden durch Diskussion unter den Forschern gelöst.
In der nächsten Phase, die Ermittler unabhängig bewertet die identifizierten systematischen Übersichten mit drei Instrumenten (AMSTAR, OQAQ und CASP) die methodische Qualität der systematischen Überprüfung zu beurteilen [19-21].
AMSTAR [19] oder "Bewertung der Multiple Systematic Reviews" besteht aus 11 Einzelteile Werkzeug und wurde pragmatisch mit zuvor veröffentlichten Tools und Experten-Konsens entwickelt. Die ursprünglichen 37 Elemente wurden zu einem 11 Artikel Instrument reduziert Adressierung Schlüsselbereichen (z. B. Studie Frage, Suchstrategie, Inklusion /Exklusion Kriterien, Datenextraktion, Studienqualität). Das resultierende Instrument wurde von der Expertengremium beurteilt Gesicht und Inhalt Gültigkeit [19] und der kanadischen Agentur für Drogen und Technologies in Health (CADTH) haben wurde für die Beurteilung systematische Bewertungen AMSTAR als das beste Instrument ausgewählt [22, 23].
OQAQ [20] oder 'Übersicht Quality Assessment Questionnaire "hat neun Einzelpositionen und es angegebenen Zweck ist es, die wissenschaftliche Qualität (dh die Einhaltung der wissenschaftlichen Prinzipien) von systematischen Übersichtsarbeiten in der medizinischen Literatur veröffentlicht zu bewerten. Diese Skala ist nicht zu messen literarische Qualität oder Bedeutung entwickelt. Die Gültigkeit der Skala wurde getestet und validiert [20].
Die Kritisches Fähigkeiten Programm oder CASP wurde von der Public Health Team in Oxford [24] und das Programm von North Thames Forschungs Bewertung Group (NTRAG) entwickelt. Es zielt darauf ab, Kliniker zu ermöglichen, die Fähigkeiten zu entwickeln Sinn der Forschung Beweise zu finden und machen, ihnen zu helfen, Wissen in die Praxis umzusetzen. CASP verwendet ein Instrument systematischen Reviews, auf 10 Fragen [21] basiert zu beurteilen. Diese Fragen adressieren Schlüsselbereichen (z. B. umfassende Suche, Gültigkeitsprüfung ergibt Kombination) methodischer Qualität.
Um einen Standard haben zu vergleichen, die Antworten der einzelnen Instrumente wurden erzielt mit "Ja" oder "Nein", wenn das Kriterium wurde ausdrücklich erfüllt oder nicht erfüllt, und "kann nicht sagen, 'wenn Methoden unvollständig gemeldet wurden oder gar nicht gemeldet werden. Für die Berechnung des Gesamt methodische Qualität der Mittelwert der Anzahl der "Ja", "kann nicht sagen", "nein" für jedes Instrument aufgezeichnete Antworten ermittelt.
Um die Qualität der zugrunde liegenden Beweise beurteilen zu können, haben wir das GRADE-System [25, 26]. GRADE stuft Qualität in vier Kategorien Im Wesentlichen: randomisierte klinische Studien (RCT), die konsistente Ergebnisse (hohe Qualität) zeigen; randomisierten klinischen Studien mit methodischen Einschränkungen oder quasi-RCT (mäßige Qualität); und Beobachtungsstudien mit Kontrollgruppen (zum Beispiel Kohorte und Fall-Kontroll-Studien) ohne außergewöhnliche Stärken (niedrige Qualität); unsystematische klinische Beobachtungen (beispielsweise Fallberichte und Fallserien) als Beweis für sehr niedrige Qualität Beweise (sehr geringe Qualität). Die Anzahl der Berichte
, die jedes der Kriterien erfüllt wurde bestimmt und tabellarisch dargestellt. Die geschätzte mittlere Gesamtqualitätsfaktor wurde mit Excel für Windows (Microsoft, USA) Tabellen berechnet.
Ergebnisse | Suchergebnissen
Abbildung 1 fasst die Ergebnisse der Medline, Cochrane Library, LILACS und brasilianischen Dentistry Bibliographie-Datenbanken Suche . 211 Referenzen, die die Definition der systematischen Überprüfung oder Meta-Analyse zu treffen erschienen, wurden identifiziert (Weitere Datei 1). Die Untersuchung der Titel und Abstracts von zwei Forschern ausgeschlossen 97 als nicht Einschlusskriterien erfüllen, 114 verlassen, die relevant oder die Zusammenfassungen zu sein schien fehlten. Vollständiger Text der 114 Referenzen erhalten und ihre Referenzlisten für zusätzliche relevante Artikel untersucht. Von den 114 wurden 112 2 Artikel verlassen eliminiert, die alle Einschlusskriterien erfüllten. Abbildung 1 Flussdiagramm, das die Ergebnisse der Suchstrategie zeigt.
Die eingeschlossenen systematischen Übersichten zusammengefasst sind in Tabelle 2 Die erste systematische Überprüfung, Kropmans et al [27] mit der Frage: Was sind die positiven Effekte der arthroskopischen Chirurgie sind, Arthrozentese und physikalische Therapie im Hinblick auf TMJD. Die zweite, Reston und Turkelson [28], mit der Frage: Kann jedes beliebige chirurgische Verfahren, im Vergleich zu nicht-chirurgische Therapie wirksam zu behandeln TMJD Tabelle 2 Zusammenfassung der enthaltenen systematischen Bewertungen im
Erscheinungsjahr
Autoren
inklusive Chirurgische Verfahren
bestimmtes Ergebnis
Fazit
1999
Kropmans et al [27]
Arthroskopische Chirurgie
Arthrocentese
Alle Studien behauptet Wirksamkeit der therapeutischen Intervention (s). 11 (35%) der Studien, die unterschiedliche Sätze von therapeutischen Interventionen verglichen, aber keiner von ihnen einen statistisch signifikanten Unterschied zwischen den Auswirkungen verschiedener Interventionen gefunden.
Keine Unterschiede in den Auswirkungen auf die MMO und Schmerzintensität oder Kieferfunktionsstörungen waren zwischen der arthroskopischen Chirurgie, Arthrozentese und physikalische Therapie gefunden.
2003
Reston und Turkelson [28]
Arthrocentese
Arthroskopie
Disc Reparatur /Neupositionierung
Arthroskopie vs Arthrocentese (1)
0,08 (95% CI: - 1,05 bis 1,21) p = 0,446548 (2)
0,21 (95% CI: - 0,35 bis 0,77) p = 0.230041 (3)
0,22 (95% CI: - 0,36-0,79) p = 0,231138 (4)
Es in den Ergebnissen der Patienten, die diese verschiedenen Behandlungen, unabhängig von der Verbesserung keine statistisch signifikanten Unterschiede Rate nahmen wir für die Kontrollgruppe.
|
|
Arthroskopie vs Disc Reparatur /neu positionieren (1)
- 0,75 (95% CI: - 2,02 bis 0,52) p = 0,123673 (2)
- 0,47 (95% CI: - 1,00 bis 0,06) p = 0,042119 (3)
- 0,47 (95% CI: - 1,02-0,09) p = 0,050217 (4)
|
|
|
|
Arthrocentese vs Disc Reparatur /Neupositionierung ( 1)
- 0,83 (95% CI: - 2,35 bis 0,70) p = 0,144515 (2)
- 0,68 (95% CI: - 1,40 bis 0,04) p = 0,032832 (3)
- 0,68 (95% CI: - 1,43 bis 0,07) p = 0,037370 (4)
|
(1) Unterschiede zwischen Subgroup Mittel
(2) Annahmen von 0% Verbesserung in der Abwesenheit der Behandlung
(3) Annahmen von 37,5% ige Verbesserung in der Abwesenheit der Behandlung
(4) Annahmen von 75% ige Verbesserung in der Abwesenheit der Behandlung
die Qualität der systematischen Übersichtsarbeiten und die allgemeine Qualität in den Tabellen 3. 4, 5, 6, 7, 8 und die Gesamtqualität Ergebnisse der Beweis
die Bewertung der methodischen Qualität der eingeschlossenen Bewertungen für jedes Instrument sind in Tabelle 9. die Kropmans et al Überprüfung gezeigt wird [27] erfüllt 23,5 ± 6,0% (im Bereich von 18,2% bis 30% mit "ja" beantwortet) und der Reston und Turkelson Bewertung [28] erfüllt 77,5 ± 12,8% (im Bereich von 63,6 bis 88,9% ja Antworten) der methodischen Qualitätskriterien (Mittelwert ± SD) .Tabelle 3 AMSTAR Komponentenbewertungsergebnisse für Kropmans et al 1999 [27]
AMSTAR Frage
JA
kann nicht sagen,
No
1. Wurde ein "a priori" Design zur Verfügung gestellt?
X
|
|
2. Gab es doppelte Studienauswahl und Datenextraktion?
X
|
|
3. Wurde eine umfassende Literaturrecherche?
|
|
X
4. War der Status der Veröffentlichung (das heißt graue Literatur) als Einschlusskriterium verwendet?
|
X
|
5. War eine Liste von Studien (eingeschlossen und ausgeschlossen) zur Verfügung gestellt?
|
X
|
6. Wurden die Eigenschaften der eingeschlossenen Studien zur Verfügung gestellt?
|
|
X
7. Wurde die wissenschaftliche Qualität der eingeschlossenen Studien bewertet und dokumentiert?
|
|
X
8. War die wissenschaftliche Qualität der eingeschlossenen Studien angemessen Schlussfolgerungen bei der Formulierung?
|
|
X
9. Waren die Methoden verwendet, um die Ergebnisse von Studien angemessen?
|
|
X
10 kombinieren. Wurde die Wahrscheinlichkeit der Publikations-Bias beurteilt?
|
|
X
11. Wurde der Interessenkonflikt festgestellt?
|
|
X
Tabelle 4 OQAQ Komponentenbewertungsergebnisse für Kropmans et al 1999 [27]
OQAQ Frage
JA
kann nicht sagen
Nein
1. Wurden die Suchmethoden Beweise für die primäre Frage zu finden (s) angegeben?
|
|
X
2. War die Suche nach Beweismaterial einigermaßen umfassende?
|
X
|
3. Wurden die Kriterien für die Entscheidung verwendet, die in der Übersicht enthalten Studien berichtet?
X
|
|
4. War Bias bei der Auswahl von Studien zu vermeiden?
X
|
|
5. Wurden die Kriterien für die Beurteilung der Gültigkeit der eingeschlossenen Studien berichteten verwendet?
|
|
X
6. Wurde die Gültigkeit aller im Text genannten Studien untersucht geeignete Kriterien?
|
|
X
7. Waren die Methoden verwendet, um die Ergebnisse der relevanten kombinieren (um einen Abschluss zu erreichen) berichtet?
|
X
|
8. Wurden die Ergebnisse der relevanten Studien in geeigneter Weise in Bezug auf die primäre Frage der Übersicht kombiniert?
|
X
|
9. Wurden die Schlussfolgerungen der Autor (en), die von den Daten und /oder Analyse berichtet in der Übersicht?
|
X
|
Tabelle 5 CASP Komponentenbewertungsergebnisse für Kropmans et al 1999 [27]
CASP Frage
JA
Kann ich nicht sagen
No
1. Haben fragen die Bewertung klar fokussiert Frage?
X
|
|
2. Hat die Überprüfung sind die richtige Art von Studie?
X
|
|
3. Haben die Gutachter versuchen, alle relevanten Studien zu identifizieren?
|
X
|
4. Haben die Gutachter die Qualität der eingeschlossenen Studien beurteilen?
|
|
X
5. Wenn die Ergebnisse der Studien kombiniert wurden, war es sinnvoll, dies zu tun?
|
|
X
6. Die wichtigsten Ergebnisse sind?
|
X
|
7. genau sind diese Ergebnisse?
|
X
|
8. Können die Ergebnisse für die lokale Bevölkerung angewendet werden?
|
X
|
9. Wurden alle wichtigen Ergebnisse in Betracht gezogen?
X
|
|
10. Sollte Politik oder Praxis Veränderung als Folge der Beweise in diesem Bericht enthalten sind?
|
X
|
Tabelle 6 AMSTAR Komponentenbewertungsergebnisse für Reston und Turkelson 2003 [28]
AMSTAR Frage
JA
Kann nicht
No
1. Wurde ein "a priori" Design zur Verfügung gestellt?
X
|
2. Gab es doppelte Studienauswahl und Datenextraktion?
|
X
|
3. Wurde eine umfassende Literaturrecherche?
X
|
|
4. War der Status der Veröffentlichung (das heißt graue Literatur) als Einschlusskriterium verwendet?
X
|
|
5. War eine Liste von Studien (eingeschlossen und ausgeschlossen) zur Verfügung gestellt?
|
X
|
6. Wurden die Eigenschaften der eingeschlossenen Studien zur Verfügung gestellt?
X
|
|
7. Wurde die wissenschaftliche Qualität der eingeschlossenen Studien bewertet und dokumentiert?
|
X
|
8. War die wissenschaftliche Qualität der eingeschlossenen Studien angemessen Schlussfolgerungen bei der Formulierung?
|
X
|
9. Waren die Methoden verwendet, um die Ergebnisse von Studien angemessen kombinieren?
X
|
|
10. Wurde die Wahrscheinlichkeit der Publikations-Bias beurteilt?
X
|
|
11. Wurde der Interessenkonflikt festgestellt?
X
|
|
Tabelle 7 OQAQ Komponentenbewertungsergebnisse für Reston und Turkelson 2003 [28]
OQAQ Frage
JA
kann nicht sagen
Nein
1. Wurden die Suchmethoden Beweise für die primäre Frage zu finden (s) angegeben?
X
|
|
2. War die Suche nach Beweismaterial einigermaßen umfassende?
X
|
|
3. Wurden die Kriterien für die Entscheidung verwendet, die in der Übersicht enthalten Studien berichtet?
X
|
|
4. War Bias bei der Auswahl von Studien zu vermeiden?
X
|
|
5. Wurden die Kriterien für die Beurteilung der Gültigkeit der eingeschlossenen Studien berichteten verwendet?
X
|
|
6. Wurde die Gültigkeit aller im Text genannten Studien untersucht geeignete Kriterien?
|
|
X
7. Waren die Methoden verwendet, um die Ergebnisse der relevanten kombinieren (um einen Abschluss zu erreichen) berichtet?
X
|
|
8. Wurden die Ergebnisse der relevanten Studien in geeigneter Weise in Bezug auf die primäre Frage der Übersicht kombiniert?
X
|
|
9. Wurden die Schlussfolgerungen der Autor (en), die von den Daten und /oder Analyse berichtet in der Übersicht?
X
|
|
Tabelle 8 CASP Komponentenbewertungsergebnisse für Reston und Turkelson 2003 [28]
CASP Frage
JA
Kann ich nicht sagen
No
1. Haben fragen die Bewertung klar fokussiert Frage?
X
|
|
2. Hat die Überprüfung sind die richtige Art von Studie?
X
|
|
3. Haben die Gutachter versuchen, alle relevanten Studien zu identifizieren?
X
|
|
4. Haben die Gutachter die Qualität der eingeschlossenen Studien beurteilen?
X
|
|
5. Wenn die Ergebnisse der Studien kombiniert wurden, war es sinnvoll, dies zu tun?
X
|
|
6. Die wichtigsten Ergebnisse sind?
X
|
|
7. genau sind diese Ergebnisse?
X
|
|
8. Können die Ergebnisse für die lokale Bevölkerung angewendet werden?
|
X
|
9. Wurden alle wichtigen Ergebnisse in Betracht gezogen?
X
|
|
10. Sollte Politik oder Praxis Veränderung als Folge der Beweise in diesem Bericht enthalten sind?
|
X
|
Tabelle 9 Qualität der Bewertungen
Instrument
Kropmans et al 1999
[27]
Reston und Turkelson 2003
[28]
< th>
JA
kann sagen
NICHT
NO
TOTAL
JA
kann nicht sagen,
NO
TOTAL
|
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
AMSTAR
2
18.2
2
18.2
7
63.6
11
100.0
7
63.6
4
36.4
0
0.0
11
100.0
OQAQ
2
22.2
4
44.4
3
33.3
9
100.0
8
88.9
0
0.0
1
11.1
9
100.0
CASP
3
30.0
5
50.0
2
20.0
10
100.0
8
80.0
2
20.0
0
0.0
10
100.0
Mittlere
23,5
|
|
|
|
|
|
|
77,5
|
|
|
|
|
|
< td>
Standardabweichung
6.0
|
|
|
|
|
|
|
12,8
|
|
|
|
|
|
|
Tabelle 10 fasst in jeder Überprüfung der Qualität der Beweise. Daten von 20 Artikeln (4585 Patienten) wurden von Kropmans et al untersucht [27]. Die Daten von 23 Artikeln (1.463 Patienten) wurden von Reston und Turkelson analysiert [28]. Nur drei (15%) Artikel in Kropmans et al [27] Überprüfung der klinischen Studien (hohe Qualität Beweise) randomisiert wurden, die 1,6% der Anzahl der Patienten und sechs (30%) waren Quasi-RCT (moderate Evidenz) darstellt, was 6% der Patienten. In diesem Fall zwischen RCTs methodische Qualität variiert in Bezug darauf, wie die Sequenzerzeugung erfolgte und die Angemessenheit der Zuteilungsverdeckung. Im Gegensatz dazu elf (55%) der Gegenstände waren nicht systematische klinische Beobachtungen (dh Fallberichte und Fallserien), die als sehr niedriger Qualität Beweise eingestuft wurden und stellt 92,3% der Anzahl der Patienten. Die Analyse der enthaltenen Artikel in Reston und Turkelson [28] zeigten, dass zwei (8,7%) klinische Studien wurden randomisiert, die 7,7% der Anzahl der Patienten, fünf (21,7%) wurden Beobachtungsstudien (geringe Evidenz) darstellt, die darstellt, 29% der Patienten und 16 (69,6%) waren Fallserie, die 63,3% der Anzahl von patients.Table 10 Qualität der Evidenz stellt
Studiendesign
Qualität
Kropmans et al 1999 [27]
Reston und Turkelson 2003 [28]
|
|
Artikel
Patienten
Artikel
Patienten
|
|
n
%
n
%
n
%
n
%
RCT
High
3
15.0
74
1.6
2
8.7
112
7.7
Quasi-RCT
Moderate
6
30.0
277
6.0
0
0.0
0
0.0
Observational Study
Low
0
0.0
0
0.0
5
21.7
425
29.0
Any Andere Beweise Bei
Sehr Low
11
55.0
4234
92.3
16
69.6
926
63.3
Insgesamt
|
20
100.0
4585
100.0
23
100.0
1463
100.0
Diskussion
In diesem Bericht haben wir versucht, die Qualität der systematischen Übersichten zu vergleichen chirurgische und nicht-chirurgische Behandlung von TMJD zu identifizieren und zu bewerten. Unsere Suchstrategie zwei Bewertungen (eine mit und eine ohne Meta-Analyse) identifiziert. Kropmans et al [27] fanden keinen Unterschied in der klinischen Ergebnisse (z .: maximale Mundöffnung, Schmerzen oder Funktionsverbesserung) bei der arthroskopischen Chirurgie zu vergleichen, Arthrozentese und physikalische Therapie. In ähnlicher Weise Reston und Turkelson [28], um die Wirksamkeit der chirurgischen Techniken Arthrozentese, Arthroskopie Prüfung und Scheibenreparatur /Neupositionierung, fanden keinen Unterschied in der klinischen Ergebnisse. Konzeptionell bieten beide Studien Schätzungen von chirurgischen vs. chirurgischen und nicht chirurgischen Versorgung, und beide zeigen, dass es keine signifikanten Unterschiede zwischen den Interventionen untersucht (Tabelle 2). Allerdings (wobei von 0 bis 100, wobei 100 die beste) die methodische Qualität dieser beiden systematischen Übersichtsarbeiten (Kropmans et al [27] = 23,5; Reston und Turkelson [28] = 77,5), und die darunter liegende hohe Qualität Beweise, auf die sie basieren (von 0 bis 100, wobei 100 die beste zu sein) (Kropmans et al [27] = 15; Reston und Turkelson [28] = 8,7), legt nahe, dass die Interpretationen dieser Autoren können Über- (oder Unter- ) Anweisungen. Dies führt man zu einem interessanten Dilemma: Wie kann man am besten Versorgung für die Patienten, wenn es nur wenige qualitativ hochwertige Studien, auf denen diese Pflege zu stützen
Die Autoren der systematischen Übersichten einige dieser Mängel erkannt. Reston und Turkelson [28] wies darauf hin, dass ihre Studie eine explizite Versuch ist eine Schlussfolgerung, wenn zuverlässige Primärdaten nicht zur Verfügung stehen und erkannt zu schaffen, dass die klinischen und politischen Entscheidungen oft in Abwesenheit von gut gestalteten Versuche vorgenommen werden müssen. Sie erörterten auch zwei Fehler. Die erste ist, dass es nur wenige Studien, die eine bestimmte Behandlung auf spezifische TMJD Untergruppen von Patienten bewertet; somit die relative Wirksamkeit jeder Behandlung nicht definiert werden kann. Die andere ist, dass die Studien eine Vielzahl von Definitionen von Erfolg oder Verbesserung nach der Behandlung enthalten sind. Kropmans et al [27] berichtet, dass keines der überprüften wissenschaftlichen Arbeiten verwendet, um die Messfehler der Verfahren berichtet (z .: Standardfehler der Messung oder 95% Konfidenzintervall).
Eine weitere Reihe von Fragen ist die Klassifizierung von Studien-Design. Es gibt 8 Artikel für beide Bewertungen, von denen drei die gleiche Studiendesign Klassifizierung entsprechen und 5 stimmen nicht überein. Dies könnte durch die Unterschiede in der Art und Weise erklärt werden, dass die darin enthaltenen systematischen Übersichten das Studiendesign der einzelnen Artikel klassifiziert. Eine mögliche Lösung für dieses Problem ist die Verwendung von Standardansätze Studiendesigns zu klassifizieren, so dass mehr Konsistenz (e.g.:[29]) bereitstellt. .
Während die Gesamtqualität der Bewertungen ist von einigem Interesse, die Ergebnisse der einzelnen Messwerkzeug (Tabellen 3, 4: Diese Ansätze wurde erfolgreich von anderen Bereichen der Zahnpflege (präventive Zahnheilkunde [30, 31] zum Beispiel) verwendet kann, 5, 6, 7, 8) bieten einen zusätzlichen Einblick in Bereiche, die verbessert werden könnten. Zum Beispiel sind die gemeinsamen fehlenden Elemente in systematischen Übersichtsarbeiten im Allgemeinen, sind: explizite Suchstrategie; explizite Artikulation von Ausschlusskriterien; Fehlen der Qualitätsbewertung der zugrunde liegenden Studien; und unangemessene Aggregation von Studienergebnissen [32]. So gibt es entscheidende Elemente bei der Durchführung einer systematischen Überprüfung, ohne die die Ergebnisse fraglich sein kann. Aus der Analyse der Tabellen 3, 4, 5, 6, 7, 8 kann man erkennen, dass jeder einbezogen systematische Überprüfung für jedes Instrument unterschiedliche Ergebnisse zeigten. Dies könnte durch die Tatsache erklärt werden, dass jedes Instrument eine Frage Muster hat methodische Qualität zu beurteilen und verschiedene Schlüsselbereiche ansprechen. Zum Beispiel Adressen AMSTAR zu Potentialvorspannung in systematischen Übersichtsarbeiten (wie zB: Finanzierungsquelle und Interessenkonflikt). Dass OQAQ und CASP nicht
Idealerweise systematische Übersichtsarbeiten sollte der Ausgangspunkt für jede Suche nach Informationen sein [33] . Die Ergebnisse der aktuellen Studie werfen Fragen über die Qualität der systematischen Reviews und klinischen Studien, auf denen TMJD Pflege basiert. Leider ist dies ein langjähriges systematisches Problem. Eine systematische Überprüfung der TMJD Diagnose [34], die vor mehr als 10 Jahren durchgeführt wurde, berichtet in 40% der analysierten Studien umfangreiche methodische Mängel Dur.
| | 