Zusammenfassung
Hintergrund Tabakkonsum
weiterhin ein globales Problem der öffentlichen Gesundheit zu sein. Hilfe für Patienten ist zu beenden Teil der präventiven Rolle aller Gesundheitsberufe. Es gibt jetzt ein zunehmendes Interesse an der Rolle, die die zahnärztliche Team helfen, ihre Patienten spielen kann dem Rauchen aufzuhören. Das Ziel dieser Studie war es, die Machbarkeit der Durchführung einer randomisierten kontrollierten Raucherentwöhnung Intervention, unter Verwendung von Dentalhygieniker, um zu bestimmen Tabakentwöhnung Beratung zu einer Kohorte von parodontalen Patienten zu liefern.
Methoden
Einhundert und achtzehn Patienten, die Berater Kliniken besucht in einer ambulanten Zahnkrankenhausabteilung (Parodontologie) wurden in eine Studie rekrutiert. Die Daten wurden für 116 Teilnehmer, 59 Intervention und 57 Kontrolle und wurden auf einer Intention-to-treat-Basis analysiert. Die Interventionsgruppe erhielt Raucherentwöhnung Beratung auf der Grundlage der 5As (fragen, zu beraten, zu beurteilen, helfen, organisieren Follow-up) und wurden Nikotinersatztherapie (NRT) angeboten, während die Kontrollgruppe "üblichen Sorgfalt" erhielt. Endpunkte umfassten selbst berichteten Raucherentwöhnung, verifiziert durch Speichel Cotinin Messung und CO-Messungen. Selbst berichtete Maßnahmen in jenen Studienteilnehmern, die nicht im Lieferumfang enthalten Anzahl und Länge der Versuche beenden und eine Verringerung der Rauchen aufzuhören hat.
Ergebnisse
Nach 3 Monaten 9/59 (15%) der Interventionsgruppe verlassen hatte, im Vergleich zu 5/57 (9%) der Kontrollen. Nach 6 Monaten, 6/59 (10%) der Interventionsgruppe beenden Vergleich zu 3/57 (5%) der Kontrollen. Nach einem Jahr gab es 4/59 (7%) Intervention quitters, im Vergleich zu 2/59 (4%) Kontrolle quitters. In Teilnehmer, die sich als Rauchern beschrieben, nach 3 und 6 Monaten eine statistisch höheren Prozentsatz der Interventions Teilnehmer berichteten, dass sie ein beenden Versuch von mindestens einer Woche in den vorhergehenden 3 Monaten (37% und 47%, für die Interventionsgruppe hatten jeweils mit 18% und 16% für die Kontrollgruppe verglichen).
Fazit
Diese Studie hat das Potenzial gezeigt, dass Dentalhygieniker trainiert bei der Bereitstellung von Raucherentwöhnung Beratung haben könnte. Während Erfolg bescheiden sein kann, würde die öffentliche Gesundheit Gewinn zeigen, dass die zahnärztliche Team in dieser Aktivität teilnehmen. Um jedoch die Wissensbasis, eine multizentrische randomisierte kontrollierte Studie, erforderlich wäre, um biochemische Überprüfung verwendet werden unternommen hinzuzufügen elektronische ergänzendes Material
Die Online-Version dieses Artikels
(doi:.. 10 1186 /1472-6831-7-5) enthält zusätzliches Material, das autorisierten Benutzern zur Verfügung. Siobhan McHugh, William Jenkins, William Borland und Lorna M Macpherson zu dieser Arbeit beigetragen gleichermaßen
.
Hintergrund
Während die allgemeinen gesundheitlichen Bedenken des Tabakkonsums gut bekannt sind, wird die nachteilige Wirkung des Tabakkonsums auf den Mund weniger häufig anerkannt. Oral Probleme können aus ästhetischen Bedenken, wie Verfärbung der Zähne und Mundgeruch, durch Parodontitis variieren, und ernstere Erkrankungen wie potentiell bösartige Läsionen und Mundkrebs. Es ist ein gut demonstriert Dosis-Wirkungs-Beziehung zwischen Tabakkonsum und das Risiko von Mundkrebs zu entwickeln, mit dem Risiko, rauchte signifikant mit der Anzahl der Zigaretten erhöht und die Dauer des Rauchens [1]. Personen, die rauchen und keinen Alkohol trinken zwei bis vierfach erhöhtes Risiko für Mundkrebs zu entwickeln [2, 3]. Weltweit ist Mundkrebs die sechsthäufigste bösartige Tumor für beide Geschlechter. [4] Was sind auch die starke Verbindung zwischen Rauchen und Parodontalerkrankungen gut etabliert, mit Rauchern Parodontitis zu haben, etwa drei Mal häufiger als Nichtraucher zu sein [5]. Die Beziehung ist noch stärker unter den stärker von der Krankheit betroffen. Deshalb neigen Raucher mehr Knochenverlust und weniger Zähne als Nichtraucher zu haben [6].
Während die orale Probleme, die durch das Rauchen, die Beteiligung von Zahn Team-Mitglieder bei der Bereitstellung von Tabakentwöhnung Beratung zu legitimieren, ist es auch wichtig, dass dental-Profis nehmen einen holistischen Ansatz zur Gesundheitsförderung und Bereitstellung der Raucherentwöhnung Beratung ist ein Beispiel dafür. Es gibt jetzt ein zunehmendes Interesse an der Rolle, die die zahnärztliche Team helfen, ihre Patienten spielen können dem Rauchen aufzuhören.
Die Cochrane Library eine Reihe von tabakbedingten Bewertungen hat das Problem der Arzt und Krankenschwester Auslieferungs Raucherentwöhnung Beratung Adressierung [ ,,,0],7, 8]. Die Beweise für Tabakentwöhnung und das Behandlungsteam im Zusammenhang wurde kürzlich veröffentlicht; jedoch der sechs Studien im Rahmen der Überprüfung enthalten sind fünf assoziierte nur mit rauchlosem Tabak [9]. Die Bewertung kommt zu dem Schluss, dass derzeit keine ausreichenden Beweise Empfehlungen über die Wirksamkeit von Tabakentwöhnung in einer Zahnarzt Einstellung für Zigarettenraucher zu machen gibt. Von der sehr begrenzten Anzahl von Studien in Großbritannien bisher keine haben eine randomisierte, kontrollierte Studie Design mit biochemischen Überprüfung der Einstellung verwendet werden. Das Ziel ist es daher, dieser Studie war es, die Machbarkeit der Durchführung einer RCT Raucherentwöhnung Intervention, geliefert von geschulten Zahnarzthelfer, in einer Kohorte von parodontalen Patienten zu untersuchen, eine ambulante Zahnklinik Abteilung teilnehmen.
Methoden
Nachdem ethischen erhalten Genehmigung vom lokalen Komitee Dental Ethics wurden die Teilnehmer aus einer Kohorte von neuen Patienten (Rauchen & gt; 10 Zigaretten pro Tag) rekrutiert bei einer Zahnklinik Parodontologie Berater Kliniken besuchen, und verwies für die Behandlung der Mitarbeiter Dentalhygieniker. Im Rahmen der normalen beruflichen Praxis, alle neuen Patienten erhielten Informationen über die Rolle, die Tabak spielt in Parodontalerkrankungen und "sehr kurz" Beratung Rauchen von der Prüfungs Berater zu beenden. Recruitment war durch den Berater, der die Art des Verfahrens erklärt, und gab dem Patienten ein Informationsblatt. Eine Einverständniserklärung wurde von den Patienten vor der Teilnahme an der Studie erhalten. Es wurde deutlich gemacht, dass die Patienten nicht notwendigerweise weitere Beratung zu erhalten zugeordnet werden und helfen, zusätzlich zu ihrer Parodontalbehandlung. Ausschlusskriterien waren diejenigen unter 18 Jahren, in Empfang, die bereits von Nikotinersatztherapie oder zur Zeit der Raucherentwöhnung Therapie oder bei Patienten mit komplexen Krankheitsgeschichten unterziehen. Diese Studie umfasste nur Zigarettenrauchern, da es diese Gruppe von Tabakkonsumenten ist, die die überwiegende Mehrheit der Patienten, für die parodontale Behandlung in diesem Zahn Krankenhaus bilden besuchen.
Zu Beginn der Studie, soziodemografische Informationen von den Teilnehmern gesammelt wurden, sowie Informationen über Nikotin-Abhängigkeit, wie für Nikotinabhängigkeit durch den Fagerstrom-Test gemessen [10]. Motivation zu beenden wurde auch ein Fragebogen ermittelt auf Basis von "Stage of Change" [11]. Informationen über den Lebenszeitexposition, wie Pack-Jahren gemessen wurde auch gesammelt, als Teilnehmer aktuelle Exposition zu Hause und der Arbeit zu rauchen war.
Die Basisniveau des Rauchens durch die Verwendung von nicht-stimulierten Speichel Cotinin (COT) gemessen wurde und Menge von Kohlenmonoxid (CO) in einem ausgeatmeten Luftprobe. Cotinin ist als die genaueste Mittel zur Messung Tabak Exposition [12] weithin akzeptiert. Cotinin-Spiegel wurden gemessen unter Verwendung eines ELISA-Immunoassay-Kits (Cozart UK). Die detaillierte Methodik für nicht-stimulierten Speichelprobensammlung wurde zuvor veröffentlicht [13]. Jedoch ist Kohlenmonoxid Überwachung der am weitesten verbreitete Methode des Zigarettenkonsums zu messen und kann bei der Bestimmung der Rauchstatus eines Patienten nützlich sein, die NRT findet. Darüber hinaus können CO-Werte auch als Motivationsinstrument verwendet werden. Die CO-Monitore waren picoSmokelysers (Bedfont Scientific, UK).
Die Randomisierung Prozess wurde durch das Projekt Statistiker (SM) und wurde implementiert, unabhängig von der Rekrutierungsprozess einzurichten. Nachdem ein Patient in die Studie von einem Berater rekrutiert worden war, wurde der Name des Patienten in ein Logbuch transkribiert, die aufeinanderfolgende Patienten Protokollnummern enthalten und gegen jeden, der zugewiesene Hygieniker. Nachdem der Patient in ein Hygieniker zugeteilt wurde der Patient dann entweder Intervention oder Kontrollgruppe mit dem Minimierungsverfahren (mit gewichteten Randomisierung) zugeordnet [14, 15]. Die Zuordnung zu der Gruppe nach Geschlecht ausgeglichen wurde, das Alter (& lt; 34, 35-44, 45-54 & gt; 55), Grad der Deprivation (wie von Carstairs Deprivationsindex, niedrig /mittel /hoch DEPCAT [16] gemessen), Niveau der Nikotinabhängigkeit (& lt; 6, ≥6) und "Stage of Change" geändert (nicht interessiert, besorgt über ihre Rauch und wollen zu stoppen) Diejenigen Teilnehmer der Interventionsgruppe zugeteilt
, ihrer klinischen zusätzlich erhalten. Pflege, Raucherentwöhnung Beratung durch einen von drei Mitarbeitern Dentalhygieniker geliefert. Diese Dentalhygieniker hatte Ausbildung durchlaufen, einschließlich Raucherentwöhnung Sitzungen (1 Äquivalent, die Epidemiologie des Tabakkonsums abgedeckt, Nikotinabhängigkeit, Grund Raucherentwöhnung Fähigkeiten, die Unterstützung der Raucher) und die Ausbildung in NRT (1/2 Tag, die Nikotin-Entzug bedeckt , die Verwendung von NRT-Produkten, relevante klinische Richtlinien) und Versuchsmethodik (1/2 Tag, die Verwendung von Fragebögen bei der Datenerhebung, 5As Methodik, Speichel- und CO Probenahme behandelt.) das Modell der Beratung
verwendet wurde, war die 5As [17 ]. Diese strukturierte Beratung basiert auf Anfrage /Beratung /Beurteilung /assist /arrangieren für den Patienten Follow-up und hat in einer Reihe von Einstellungen, wie der Allgemeinmedizin [18] verwendet. Ein maßgeschneidertes Protokoll mit besonderem Schwerpunkt auf die Mundgesundheit Aspekte wurde für die Verwendung durch den Dentalhygieniker entwickelt [19]. Im Rahmen der Phase 'unterstützen', die Interventions Teilnehmer, wenn sie dies wünschen, erhalten freien Nikotinersatztherapie (NRT) in Form von Pflastern oder Kaugummi, als Teil ihrer Behandlung zu planen. Dies wurde von den lokalen NHS Raucherentwöhnung Services (Rauchen Bedenken, Glasgow, UK) finanziert.
Follow-up-Informationen, nach 3 und 6 Monaten wurde über Selbstfüllten Fragebögen gesammelt. Nach einem Jahr wurden Daten gesammelt per Telefon von einem Forschungs Hygieniker.
Die Ergebnisse des Austritts (Punktprävalenz) wurde bei 3, gemessen 6 und 12 Monaten, mit wiederholten Punktprävalenz Maßnahmen bei 6 und 12 Monaten berichtet. Die Maßnahmen verwendet enthalten Selbstbericht sowie CO und Cotinin (COT) Messungen. Biochemische Überprüfung der Rauchstatus aller Teilnehmer, ob Raucher oder Nichtraucher bei 3 und 6 Monaten durchgeführt wurde. Nach 12 Monaten, wenn ein Teilnehmer berichteten, dass sie verlassen hatten, wurden sie gebeten, eine Speichelprobe zur Überprüfung der Rauchstatus per Post zurück. Keine Cotinin-Proben wurden von Rauchern nach 12 Monaten gesammelt. Ein Cut-off von 20 ng /ml Cotinin verwendet wurde, ein Raucher von einem Nichtraucher, um zu bestimmen, während ein Cutoff-Gehalt von 8 ppm für die CO-Überwachung verwendet wurde. Die Information wurde auch zum Zeitpunkt der Datenerhebung über die Verwendung von NRT gesammelt. Für die Teilnehmer, die sich
Raucher als nach 3 und 6 Monaten wurden Informationen über die Anzahl und die Länge jeder gesammelt beenden Versuche und aktuelle Rauchgewohnheiten, zusätzlich zu CO und COT-Proben. die Anzahl der Besuche der Studienteilnehmer, den Dentalhygieniker
wurde während der Studie auch gesammelt.
Informationen aus den Fragebögen und biochemische Informationen bezüglich CO und COT Ebenen wurde in Daten eingegeben Anmeldeformulare entworfen in Microsoft Access, die dann dazu verwendet wurde, um die Daten zu verwalten. Die Daten wurden dann für die statistische Analyse in Minitab exportiert (Version 14) und StatXact (Version 4).
Die statistische Analyse verglich die Interventions- und Kontrollgruppe in Bezug auf die Basisinformationen und über die Ergebnisse bei 3 und 6 Monaten. Bei Vergleich der beiden Gruppen, kontinuierliche normalverteilten Daten wurden mit Hilfe und Standardabweichung zusammengefasst und analysiert, um die Zwei-Stichproben-t-Test und Vertrauensintervalle verwenden. Daten, die numerische waren aber nicht normal verteilt wurden durch Mediane zusammengefasst und Interquartilbereiche und Gruppen im Vergleich mit den Mann-Whitney-Test und Konfidenzintervalle. Wenn Gruppen in Bezug auf die kategorische Variablen zu vergleichen, wurden Tabellen erzeugt, die Daten zusammenzufassen, die Chi-Quadrat-Tests analysiert wurden. Ergebnisse, die binären Variablen waren, wurden unter Verwendung von Tests der gleichen Anteilen und Konfidenzintervalle für die Differenz zwischen Interventions- und Kontrollgruppen zwischen den Gruppen verglichen. Die Ergebnisse der statistischen Tests wurden als signifikant angesehen, wenn der p-Wert war kleiner als 0,05 und entsprechend, wenn das Vertrauensintervall für den durchschnittlichen Unterschied zwischen den Gruppen nicht Null enthielt.
Ergebnisse Zu Beginn der Studie
wurden 118 Teilnehmer rekrutiert . Ein Thema, starb und ein Thema zog Zustimmung nach der Baseline Fragebogen ausfüllen, aber vor der Teilnahme für alle Studienbesuche. Daher wurden die Daten für 116 Themen zur Verfügung, 59 Intervention und Steuerung 57. Abbildung 1 zeigt den Fluss der Teilnehmer durch die Studie zu den verschiedenen Zeitpunkten. Abbildung 1 Bewegung der Teilnehmer durch das Studium.
Baseline-Charakteristika
Es war eine Dominanz von Frauen an der Studie rekrutiert (71%). In Bezug auf die Baseline-Charakteristika (Tabelle 1), gab es keinen signifikanten Unterschied zwischen Interventions- und Kontrollgruppe in Bezug auf Geschlecht oder sozioökonomischen Status als durch DEPCAT gemessen. Allerdings gab es einen statistisch signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen in Bezug auf die mittlere Alter der participants.Table 1 Baseline einzelnen Variablen bei der Einschreibung von parodontalen Patienten
Variable
Intervention (n = 59)
Control (n = 57)
Vergleich von I und C-Gruppen
Demografie
|
|
Mittelwert (SD) Alter (Jahre)
39,9 (8,0)
43,5 (8,0)
95% CI (CI) = (0,6, 6,5)
Geschlecht (weiblich)
45/59 (76%)
37/57 (65%)
χ2 = 1,805 df = 1 p = 0,179
Deprivation Kategorie (5-7 dh mehr Bedürftige)
28/59 (47% )
29/57 (51%)
χ2 = 0,136 df = 1 p = 0,713
Nikotinabhängigkeit und Belichtung
|
|
|
Median (IQ) Anzahl der Zigaretten /Tag
20 (15-40)
20 (15- 25)
95% CI (CI) = (-1,5)
Mittelwert (SD) Anzahl der Jahre geraucht
22,5 (7,9)
25.2 (8.2)
95% CI (CI) = (-0,3, 5,6)
Mittelwert (SD) Packungen pro Jahr
21.5 ( 12.5)
24,8 (12,1)
95% CI (CI) = (- 1.3, 8.0)
Median (IQ) Schwere des Rauchens Index (HSI )
3.0 (3,0-4,0)
4,0 (3,0-4,0)
95% CI (CI) = (0.0, 1.0)
Median (IQ) Fagerstrom-Test für Nikotinabhängigkeit (FTND)
5,0 (3-6)
5,0 (3-7)
95% CI (CI) = (0.0, 1.0)
Exposure
zu Hause zu rauchen
32/59 (56%)
27/57 (52%)
χ2 = 1,061 df = 2 p = 0,628
Absicht beenden
|
|
|
Motivation zu beenden /"Stage of Change '
|
|
|
• Precontemplator
6/59 (10% )
9/57 (16%)
χ2 = 1,076 df = 2 p = 0,584
• contemplator
26/59 ( 44%)
26/57 (46%)
|
• Vorbereitung
27/59 (46%)
22/57 (38%)
|
Biochemical Maßnahmen
|
|
|
Mittelwert (SD) Cotinin Ebene (ng /ml)
231,9 (95,0)
243,3 (104,3)
95% CI (CI) = (-25,3 , 48,2)
Mittelwert (SD) CO-Gehalt (ppm)
22,0 (8,8)
20.8 (9.1)
95% CI (CI) = (-2,2, 4,5)
Es gab keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen Interventions- und Kontrollgruppe in Bezug auf eine der Rauchgewohnheiten oder Nikotinabhängigkeit Variablen, noch gab es einen signifikanten Zusammenhang zwischen die zugeordnete Gruppe und die Motivation zu beenden, wie durch "Stage of Change 'gemessen. In Bezug auf diejenigen, die nicht daran interessiert, Kündigen, 13% aller Studienteilnehmer an, dass sie in das Rauchen aufgibt, zu Beginn der Studie nicht interessiert waren.
Keinen signifikanten Unterschied zwischen den mittleren HbA biochemischen Werte in den beiden Gruppen gab es ( Tabelle 1).
Drei Monate Ergebnisse
wurden Daten von 102 von 116 Teilnehmern gesammelt (87,9%) in diesem Zeitpunkt.
Tabelle 2 beschreibt die Zahl der Teilnehmer folgten, zusätzlich zu weiteren Informationen über quitters als bestimmt durch selbst-Bericht, CO und COT Ebene, für die zwei groups.Table 2 Aufteilung der Anzahl der Teilnehmer weiterverfolgt und quitters bei 3 and6 Monaten und 1 Jahr, wie durch Selbstbericht, Kohlenmonoxid und Speichel Cotinin
|
3 Monate
6 Monate
1 Jahr
|
Intervention
(n = 59)
Steuerung
(n = 57)
Intervention
(n = 59)
Steuerung
(n = 57)
Intervention
(n = 59)
Steuerung
(n = 57)
Anzahl (%) gefolgt
52 (88,1%)
50 (87,7%)
36 (61,0%)
35 (61,4%)
33 (55,9%)
23 (40,4%)
Anzahl (%) der selbst berichteten quitters
9/59 (15,3%)
5/57 (8,8%)
6/59 (10,2%)
3/57 (5,3%)
7/59 (11,9%)
3/57 (5,3%)
Anzahl (%) der quitters von Kohlenmonoxid
9/59 ( 15,3%)
4/57 (7,0%) (1 fehlenden Wert)
6/59 (10,2%)
2/57 (3,5%) (1 fehlt na-Wert)
na
Anzahl (%) der quitters von Cotinin
6 + 1 * + 2 ** (15,3% )
2 + 2 * + 1 ** (8,8%)
5 + 1 * (10,2%)
2 + 1 * (5,3%)
4 + 1 † + 2 ‡
2 + 1 †
Quitters
9/59 (15,3%)
5 /57 (8,8%)
6/59 (10,2%)
3/57 (5,3%)
4/59 (6,8%)
2/57 (3,5%)
Kohlenmonoxid (CO) quitter: & lt; 8 ppm, Cotinin (COT) quitter: & lt; 20 ng /ml
* COT & gt; 20 ng /ml, aber Beweise für NRT zum Zeitpunkt der Probenahme
verwenden ** COT & gt; 20 ng /ml, aber CO & lt; & lt; 8 ppm
† selbst berichtet Drückeberger aber Cotinin Ebene über cut-offs (373 ng /ml und 385 ng /ml)
‡ Selbst Drückeberger berichtet aber kam nicht zurück biochemische Probe
Zusammengefasst in Bezug auf alle Versuchsteilnehmer, die 9 Intervention und 5 Kontrollpersonen bestimmt, wie dem Rauchen aufhören zu haben, vertreten beenden Raten von 15,3 % und 8,8% betragen. Allerdings erreichen die Differenz zwischen Interventions- und Kontrollgruppe, in Bezug auf den Anteil der Teilnehmer als quitters klassifiziert, keine statistische Signifikanz (p = 0,449, 95% CI (IC) = (-8,4, 25,6)%).
in Bezug auf die NRT-Nutzung, hatte 6/9 quitters in der Interventionsgruppe verwendet NRT im Rahmen der Studie geliefert, mit 3 keine NRT verwenden. In der Kontrollgruppe hatte 1 Person verwendet Zyban, weitere 3 NRT hatte aus einer anderen Quelle erhalten werden, wie der Arzt für Allgemeinmedizin, und eine Kontroll Teilnehmer berichteten, dass sie keine Form von biochemischen Unterstützung benutzt hatte. Für die Teilnehmer
noch rauchen, eine Reihe von Ergebnissen wurden im Hinblick auf etwaige Änderungen in das Rauchen und Aufhören Verhalten (Tabelle 3) gesammelt. Im Hinblick versucht aufzuhören, nach 3 Monaten gab es einen statistisch signifikant höheren Anteil der Teilnehmer, die einen nachhaltig beenden Versuch von einer Woche oder länger in der Interventionsgruppe berichtet (16/43; 37%) im Vergleich zu der Kontrollgruppe (8 /44; 18%) (p-Wert = 0,043, 95% CI (IC) = (1, 37)%). Es gab auch einen statistisch signifikant höheren Anteil der Teilnehmer, die ihr Rauchverhalten in der Interventionsgruppe der Senkung (35/43; 81%) im Vergleich zu der Kontrollgruppe (20/44; 45%) (p-Wert & lt; 0,001, 95 % CI (IC) = (17, 55)%). Im Hinblick auf die anderen selbst berichteten Potentialänderungen, wie das Einatmen weniger oder weniger Rauchen einer Zigarette, gab es keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen in diesem timepoint.Table 3 Selbst berichtet beenden Versuche (Anzahl und Dauer) und Veränderungen insmoking Verhalten der Teilnehmer auf 3 Monate
|
Anzahl (%) der Teilnehmer
Versuche
Beenden :
n = 87
Intervention n = 43
Kontrolle n = 44
p-Wert
95% CI ( IC)
In den letzten 3 Monaten
43 (49%)
24 (56%)
19 (43%)
0.235
(-8, 34)%
2 oder mehr
27 (31%)
14 (33 %)
13 (30%
)
0.761
(-16, 23)%
24 Stunden oder mehr *
40 (47%)
23 (55%)
17 (39%)
0.129
(-5, 37)%
1 Woche oder mehr
24 (28%)
16 (37%)
8 (18%)
0,043
(1, 37)%
Weitere Änderungen:
|
|
|
|
|
Verzögerung für & gt Rauchen, 5 min
78 (90%)
40 (93%)
38 (86%)
0.303
(-6, 19)%
Inhale Weniger einer Zigarette
21 (24%
)
12 (28%)
9 (18%)
0.415
(-11, 25)%
Rauch weniger einer Zigarette
44 (51%)
24 (56%)
20 (45%)
0.331
(-11, 31)%
geändert zu Low Tar Cigarettes
19 (22%)
12 (28%)
7 (16%)
0.172
(-5, 29)%
Reduzierte Anzahl der Zigaretten pro Tag
55 ( 63%)
35 (81%
)
20 (45%)
& lt; 0,001
(17, 55)%
die mittlere Anzahl der Besuche der Mitarbeiter Hygieniker zwischen dem Ausgangswert und drei Monaten betrug 4,5 Besuche (Bereich 1-6) für quitters, mit der mittleren Anzahl der Besuche für Studienteilnehmer kategorisiert als Raucher nach 3 Monaten zu sein 4,0 (Bereich 2-7).
Sechs Monate Ergebnisse
Mit Bezug auf die 6 Monate Ergebnisse, Informationen von 71/116 (61,2%) der Teilnehmer gesammelt. Kader der Interventionsgruppe, 6 selbst berichtet, dass sie hatten verlassen, und CO-Messungen dies in allen Fällen bestätigt (Tabelle 2). Im Hinblick auf Cotinin Verifikations gab es Hinweise darauf, dass ein Teilnehmer NRT wurde mit mit 5 mit Cotinin Konzentrationen unterhalb 20 ng /ml. In der Kontrollgruppe, 3 selbst berichteten verlassen haben, und dies wurde durch CO 2 der Fälle bestätigt (es gab einen fehlenden CO-Wert). Cotininspiegel bestätigte Einstellung für zwei der Teilnehmer, mit einer Person, die Einnahme von NRT berichtet. Dies entspricht 6/59 quitters (10,2%) in der Interventionsgruppe im Vergleich zu 3/57 (5,3%) in der Kontrollgruppe. Allerdings gab es keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen den Interventions- und Kontrollgruppe in Bezug auf den Anteil der Teilnehmer klassifiziert beenden als mit (p-Wert = 0,530, 95% CI (I-C) = (- 8,5, 23,6)%). Im Hinblick auf die wiederholten Punktprävalenz gab es 5/59 (8,5%) in der Interventionsgruppe im Vergleich zu 3/57 (5,3%) in der Kontrollgruppe (p-Wert = 0,671, 95% CI (IC) = (- 9,9, 21,8)%).
Merkmale der 6-Monats-quitters darauf hin, dass alle von den reicheren DEPCAT 1-4 Kategorien mit 7 von 9 kommenden weiblich waren. im Hinblick auf die NRT Verwendung
, alle erfolgreichen 6 -month quitters verwendet irgendeine Form von biochemischen Unterstützung an einem gewissen Punkt in ihrem Versuch beenden. Die Interventions Teilnehmer hatten Patches im Rahmen der Studie geliefert verwendet, hatte eine Kontrolle verwendet Zyban und zwei weitere Kontrollpersonen anderer Hersteller Marken von Patch benutzt hatte.
Als 3 Monate für diejenigen Teilnehmer, noch rauchen, eine Reihe von Ergebnissen waren in Bezug auf Änderungen in das Rauchen und Aufhören Verhalten (Tabelle 4) gesammelt. Nach 6 Monaten im Hinblick versucht aufzuhören, ein größerer Anteil in der Interventionsgruppe berichtete einen beenden Versuch von 1 Woche oder mehr (14/30; 47%), im Vergleich zu der Kontrollgruppe (5/32; 16%). Dieses Ergebnis wurde von statistischer Signifikanz (p-Wert = 0,018, 95% CI (I-C) = (6, 56)%). Es gab auch einen statistisch größeren Anteil der Teilnehmer in der Interventionsgruppe, die berichteten, jeder beenden Versuch in den letzten drei Monaten (25/30; 83%) im Vergleich zu der Kontrollgruppe (18/32; 56%) (p-Wert = 0,033 95% CI (IC) = (3, 53)%). Es gab keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen, nach 6 Monaten, in Bezug auf die sonstigen Veränderungen Raucher behaviour.Table 4 Selbst berichtet beenden Versuche (Anzahl und Dauer) und Änderungen Verhalten der Teilnehmer nach 6 Monaten insmoking
<> |
Anzahl (%) der Teilnehmer versucht
Quit:
n = 62
Intervention n = 30
Kontrolle n = 32
p-Wert
95% CI (IC)
in den letzten 3 Monaten
43 (69%)
25 (83%)
18 (56%)
0,033
(3, 53)%
2 oder mehr
22 (35%)
13 (43%)
9 (28% )
0.260
(-11, 41)%
24 Stunden oder mehr
33 (53%)
18 (60%)
15 (47%)
0.330
(-13, 40)%
1 Woche oder mehr
19 (31%)
14 (47%)
5 (16%)
0,018
(6, 56 )%
Weitere Änderungen:
|
|
|
|
|
Verzögerung Smoking für & gt; 5 min
54
(87%)
28 (93%)
26 (81%)
0.380
(-10, 38)%
Inhale Weniger einer Zigarette
12 (19%)
7 (23%)
5 (16%)
0.546
(-17, 35)%
weniger rauchen einer Zigarette
27 (44%)
14 (47%)
13 (41%)
0.688
(-20, 34)%
geändert zu Low Tar Cigarettes
21 (34%)
12 (40%)
9 (28%)
0.386
(-14, 38)%
Reduzierte Anzahl der Zigaretten pro Tag
38 (61%)
20 (67%
)
18 (56%)
0.430
(-14, 38)%
Die mittlere Anzahl der Besuche für quitters bei 6 Monate betrug 7 (Bereich 6-8), während die mittlere Anzahl der Besuche für Studienteilnehmer als Raucher nach 6 Monaten kategorisiert betrug 6 (Bereich 1-8).
Ein Jahres-Ergebnisse
nach einem Jahr wurden Informationen gesammelt aus 48,3% der Teilnehmer, 55,9% (33/59) in der Interventionsgruppe und 40,4% (23/57) in der Kontrollgruppe (Tabelle 2). Es gab 7 (11,9%) selbst berichteten quitters in der Interventionsgruppe mit 3 (5,3%) in der Kontrollgruppe. Speichelproben für Cotinin-Analyse wurden von acht von zehn empfangenen quitters selbst berichteten. Beide Personen, die nicht ihre Proben zurückkehren waren von der Interventionsgruppe. Darüber hinaus wurden zwei Proben (eine aus jeder Gruppe) hatte Ebenen weit über dem Cut-off (373 und 385 ng /ml) und es gab keine Teilnehmern, die unter Verwendung von NRT berichtet. Deshalb ist die biochemisch validiert Entwöhnungsrate nach einem Jahr war 4/59 (6,8%) für die Interventionsgruppe und 2/57 (3,5%) für die Kontrollgruppe. Im Hinblick auf wiederholte Punktprävalenz Maßnahmen nach einem Jahr gab es 3/59 (5,1%) der Teilnehmer in der Interventionsgruppe und 2/57 (3,5%) in der Kontrollgruppe, die auch quitters waren an beiden 3 und 6 Monaten.
Diskussion
Diese Studie soll die Machbarkeit der Durchführung einer Studie zur Raucherentwöhnung verwendet ausgebildete Dentalhygienikerin innerhalb einer Sekundärversorgung Einstellung zu bestimmen. Es gibt derzeit wenig gültige Forschung in diesem Bereich, ein RCT-Design zu nutzen und mit den Raten verlassen biochemisch validiert. Das Ziel war es, ein Studienprotokoll unter Verwendung eines RCT-Design, mit einem detaillierten System der Randomisierung und die Prüfung der 5As Modell der Raucherentwöhnung in einer Zahnarzt Einstellung zu entwickeln. Darüber hinaus NRT Beratung und Produkte wurden von den Dentalhygieniker zu einem Zeitpunkt abgegeben, wenn die Verwendung solcher Produkte im Krankenhaus Zahnzahnarztpraxis nicht üblich war. Strikte Anwendung biochemischer Maßnahmen, sowohl Cotinin und CO, waren ein Merkmal dieser Studie. Während Cotinin die genaueste Methode zur Messung der Tabakexposition betrachtet wird, ist CO die am weitesten verbreitete Mittel Raucherstatus zu bestimmen [20]. In Bezug auf die Elemente des Studienprotokolls
war es möglich, Patienten in eine klinische Studie zu rekrutieren mit ein RCT-Design. Die Randomisierung, wenn die Zeit zur Durchführung aufwendig, tat mit Ausnahme des Alters ähnliche Gruppen herzustellen. In dieser Studie war das System der Randomisierung verwendet von Praktiker, mit jeder Studie Hygieniker liefert sowohl Interventions- und Kontroll Pflege. Dies kann zu einem gewissen Verunreinigung geführt haben, was zu einer höheren als erwarteten Entwöhnungsrate in der Kontrollgruppe. In einer endgültigen Multicenter-Studie, eine sauberere Studiendesign wäre durch die Praxis randomise, anstatt Praktiker. Ein strukturiertes Protokoll der 5As und die Betonung der Mundgesundheit Aspekte sowie allgemeine gesundheitliche Vorteile nutzen, wurde bei jeder der Patient erhalten Raucherentwöhnung Beratung besuchen entwickelt und fertig gestellt.
| 