Pulpal und periradikulären Pathologie entwickeln, wenn die Pulpa und periradikulären Mikroorganismen ausgesetzt werden Gewebe. In experimentellen Keimfreien Bedingungen Pulpa und periradikulären Gewebe versagen die Entwicklung von pathosis und die damit verbundenen Veränderungen zu zeigen, wenn die Schlussfolgerung bacteria.1,2 ausgesetzt: Mikroorganismen sind die wichtigsten Reize der Pulpa und Parodont und Abdichten der Wege der Kommunikation zwischen der Wurzelkanalsystem und die periradikulären Gewebe ist zwingend notwendig, wenn bakterielle Leckage verhindert werden soll.
Mineral-Trioxid-Aggregat (MTA) als Material untersucht worden, um die Wege der Kommunikation zwischen dem Wurzelkanalsystem und das umgebende Gewebe zu verschließen, deutlich zu reduzieren bakterielle migration.3 Es besteht aus feinen hydrophilen Teilchen besteht, die in Gegenwart von Wasser gesetzt, und besteht aus, Trikalziumsilikat, Wismutoxid, Dikalziumsilikat, Trikalziumaluminat, Tetracalciumaluminoferrit und Calciumsulfatdihydrat (Gips) 0,4 < p> Historisch gesehen, Amalgam, Komposite, Glasionomerzemente, Cavit (BWS Amerika, Norristown, PA), und Zink-Oxid-Eugenol basierten Materialien wie super-EBA (Bosworth Co., Skokie, IL) und IRM (Dentsply Milford , DE), wurden alle auf einmal oder andere abzudichten die Wege der Kommunikation zwischen dem Wurzelkanalsystem und der Mundhöhle sowie die periradikulären Gewebe befürwortet. Die wichtigsten Nachteile mit diesen Materialien gehören Microleakage, Empfindlichkeit gegenüber Feuchtigkeit und unterschiedlichen Graden der toxicity.5
Der Widerstand gegen marginal Leckage übersetzt zu einer verminderten Bakterienmigration. In den Austritt von Farbstoff Studien von Torabinejad geführt et al., 5,6 die Dichtfähigkeit und marginale Anpassung der MTA, Amalgam und Super EBA Zement wurden verglichen. Die Ergebnisse zeigten, dass MTA wesentlich weniger Farbstoff Lecken erlaubt und hatte eine bessere Anpassung an die Wurzelkanalwände als die anderen Testmaterialien. Darüber hinaus MTA Widerstand gegen Leckage anderen Studien verstärkt durch zeigt weniger bakterielle Migration mit MTA im Vergleich zu den anderen Wurzel Reparatur materials.5,7,8
MTA hat eine normale Heilungsreaktion einschließlich der Bildung von neuen Zements über das zu ermöglichen, gezeigt restauriert root-Schnittstelle und eine hervorragende Biokompatibilität bei der Kommunikation mit wichtigen tissues.9 Torabinejad et al. eine gute klinische Reaktion zu haben, haben auch die histologische Beweise dafür, MTA dokumentiert, wenn es als root-End-Füllung und Wurzel Reparatur material10 verwendet (Abb. 1).
Viele der Materialien zuvor für die Wurzel Reparatur und root-End-Füllung verwendet haben gezeigt, sein feuchtigkeitsempfindlich, ernsthaft ihre Integrität zu beeinflussen, wie dadurch eine gute Barrieren bakterielle Migration und Kontamination zu ermöglichen. Im klinischen Umfeld, in dem die vollständige Entfernung von Feuchtigkeit nicht immer möglich ist, verwendet MTA es hydrophile Chemie zu seinem Vorteil, wo auf eine feste Barriere Einstellung ist notwendig, eine effektive Wurzel Reparatur und Wurzelende material.5
MTA für die Reparatur angegeben werden Wurzel Perforationen bei der Wurzelkanalbehandlung, Wurzel-End-Füllungen, die Reparatur von Wurzelresorptionen, Kappung und Pulpotomien in den Zähnen mit unreifen Scheiteln und für eine apikale Stecker während Apexifikation Verfahren vorgeschrieben. Es gibt keine bekannten Gegenanzeigen für seine Verwendung, keine bekannten Nebenwirkungen und keine bekannten Wechselwirkungen mit anderen Zahn materials.11 (Fig. 2A-2D)
MTA Pulver mischt sich leicht mit sterilem Wasser und hat eine Arbeitszeit von ca. fünf Minuten . Seine Einstellung Zeit beträgt vier Stunden, so dass eine endgültige Versorgungen muss nach Ablauf dieser Frist erfolgen, um nicht das Siegel des MTA zu stören.
MTA hergestellt wird und als ProRoot MTA von Dentsply Tulsa Dental, Tulsa OK verteilt (Abb. 3 ).
r. Glassman ist die Endodontie Berater für Oral Editorial Board Gesundheit.
Oral Health begrüßt diese Original-Artikel.
Ihr Feedback
1.Kakehashi S, Stanley HR, Fitzgerald RJ. Die Auswirkungen der chirurgischen Belichtungen von Zahn Breie in keimfreien und konventionellen Laborratten. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1965; 20; 340-9.
2.Moller AJR, Fabricius L Dahlen G, Ohman A, Heyden G. Einfluss der periapikalen Gewebe der indigenen oralen Bakterien und nekrotischen in Affen Pulpagewebes. Scand J Dent Res 1981; 89; 475-84.
3.Torabinejad M, Hong OU, Pitt Ford TR. Die physikalischen Eigenschaften eines neuen Wurzelende Füllmaterial. J Endodon 1995; 21; 349-53.
4.Dentsply Tulsa Dental. ProRootTM MTA Wurzelkanalreparaturmaterial; Sicherheitsdatenblatt (SDB).
5.Torabinejad M, Watson TF, Pitt Ford TR. Die Dichtfähigkeit eines mineralischen Trioxid Aggregat als retrograden Wurzelfüllmaterial. J Endodon 1993; 19; 591-5.
6.Lee SJ, Monsef M, Torabinejad M. Dichtfähigkeit eines Aggregats Mineral Trioxid für die Reparatur von Seitenwurzeln Perforationen. J Endodontie 1993; 19; 541-544.
7.Torabinejad M, Smith PW, Kettering JD, Pitt Ford TR. Vergleichende Untersuchung der marginalen Anpassung von Mineral Trioxid Aggregat und anderen häufig verwendeten root-End-Füllungsmaterialien. J Endodontie 1995; 21; 295-299.
8.Fischer EJ, Arens DE, CH Miller. Bakterielle Austreten von Mineral Trioxid Aggregat im Vergleich mit zinkfreien Amalgam, Zwischenrestaurationsmaterial und Super EBA als Wurzelende Füllmaterial. J Endodontie 1998; 24; 176-9.
9.Torabinejad M. Hong CU, Lee SJ. Untersuchung von Mineral Trioxid Aggregat für root-End-Füllung bei Hunden. J Endodontie 1995; 21; 603-8.
10.Torabinejad M, Pitt Ford TR, McKendry DJ. Die histologische Beurteilung von Mineral Trioxid Aggregat als root-End-Füllung in Affen. J Endodontie 1997; 23; 225-8.
11.Torabinejad M, Chivian N. Klinische Anwendungen von Mineral Trioxid Aggregat. J. Endodontie, 1998; 25; 197-205.