unter den indischen Interdentalreinigung zu fördern
Zusammenfassung
Hintergrund
Parodontose Thema. Motivationstechniken in Kombination mit finanziellen Anreizen sind wirksame Verhaltensänderung gezeigt zu führen. Die aktuelle Studie versucht zu prüfen, ob eine kurze mündliche Gesundheitsförderungsprogramm (Selbstmanagement Hinweise, die auf die Selbstwirksamkeit und Selbstregulierungsfähigkeiten beruhten) in Kombination mit einem Anreiz (kostenlose Zahnbehandlung) einen Unterschied in der Annahme regelmäßiger machen würde von Zahnseide in einer Population von indischen Parodontalerkrankungen ambulante Patienten
Methoden
hundert und zwölf Teilnehmer (n = 55
Förderung der Mundgesundheit Interventionsgruppe; n = 57
Kontrollgruppe). der Intervention zugewiesen wurden (selbst-Management-Cues + incentive) oder der Kontrollgruppe, und Follow-up-Bewertungen wurden drei Wochen später durchgeführt. Flossing Frequenz, Verhaltensabsichten und wahrgenommen Selbstwirksamkeit diente als abhängige Variablen. . Die Daten wurden mit gemischten Modellen analysiert, ANCOVAs und Pfadanalysen
Ergebnisse | Die Intervention ergab Auswirkungen auf die Frequenz Flossing (p
& lt; 0,01) und Flossing Absichten (p
& lt; 0,01) bei Folge -oben. Frauen entwickelt stärker Absichten als Männer. Darüber hinaus wurde durch Pfadanalyse eine sequentielle Vermittlungskette gefunden, die auf Flossing über Selbstwirksamkeit und Absichten eine indirekte Wirkung der Intervention zeigten: die Intervention prognostizierten Veränderungen in der Selbstwirksamkeit, die sich wiederum mit Veränderungen in der Absichten verbunden waren, die Vorhersage Flossing Frequenz, bei Follow-up, während für Basisverhalten steuern, Geschlecht und Alter.
Schlussfolgerungen
Anreize mit minimalen Selbstmanagement Cues Kombination bei der Verbesserung der Interdentalreinigung Absichten und Gewohnheiten in Parodontitis-Patienten, und das vermittelnde wirksam erwiesen Rolle der Zahnselbstwirksamkeit nachgewiesen wurde.
Schlüsselwörter Dental Flossing Motivation Selbstwirksamkeit Intention Incentives Hintergrund
die Weltgesundheitsorganisation (WHO) Welt sagt Oral Health Report 2003 Reinigung, dass Karies wirkt 60-90 % der Schüler und die überwiegende Mehrheit der Erwachsenen [1]. Ebenso berichtet die WHO Datenbank über Parodontalerkrankungen 10 bis 15% der erwachsenen Bevölkerung von den schwersten Formen der Krankheit leiden, während Zahnfleischbluten und Zahn sind die am weitesten verbreitete [2]. Karies und Parodontitis sind die Hauptursachen für Zahnverlust, die dann Auswirkungen auf die Menschen, die Lebensqualität in Bezug auf Funktionalität, Selbstwertgefühl und soziale Beziehungen [2]. Beide sind mit schlechter Mundhygiene zugeschrieben, mit der Nichteinhaltung der Schutzmaßnahmen und Patientenverhalten, um unnötige Diagnose- und Behandlungsverfahren führen so was zu erheblichen sozialen, gesundheitlichen und wirtschaftlichen Kosten [3].
Interdentalreinigung ist eine wirksame präventive Maßnahme die beide werden von Zahnkaries und Parodontitis auf auswirken. Interdentalreinigung ist die Praxis der eingeschlossenen Nahrungs zwischen den Zähnen zu entfernen und den Biofilm von Bakterien (Zahnbelag), die die Zähne und das Zahnfleisch bildet sich um. Traditionell ist Zahnseide verwendet diese und eine systematische Überprüfung ergab, zu erreichen, dass Flossing, zusätzlich zu toothbrushing, Gingivitis im Vergleich zu toothbrushing reduziert allein [4]. Eine weitere systematische Überprüfung über die Wirkung von Interdentalbürsten auf oralen Erkrankungen bei Erwachsenen die positiven Auswirkungen der Interdentalbürsten Gingivitis zu reduzieren, aber nicht ausreichend Beweise vorliegen, um zu bestimmen, ob Interdentalbürsten einen Vorteil gegenüber Zahnbelag hatte im Vergleich zu Flossing [5]. Darüber hinaus regelmäßige Zahnseide eine wirksame Ergänzung zu toothbrushing ist als seine Vorteile bei der Vermeidung von Plaque-Bildung einen möglichen Schaden aufwiegen [4].
Regelmäßige Interdentalreinigung, wie die tägliche Zahnseide verwenden, ist eine ungewöhnliche Verhalten [6], praktiziert von wenige Menschen weltweit in Indien [7] einschließlich, in einem großen Teil der Bevölkerung resultierenden, die ihre Zähne weniger als die empfohlene Zeit oder gar nicht floss. Da beide Zahnkaries und Parodontitis weitgehend vermeidbar sind, ist es wahrscheinlich, dass die Entscheidungen des Einzelnen Verhalten informiert diese oralen Erkrankungen psychische Ursachen haben zu verhindern. Vor Forschung hat, dass Mangel an Selbstwirksamkeit und Selbstregulierungsfähigkeiten sind mit einer Unlust assoziiert gezeigt von Zahnseide Verhalten zu ändern [8, 9]. Menschen Selbstwirksamkeit Anhebung und mit ausreichenden Fähigkeiten (wie zB das Setzen von Zielen) Bereitstellung dürfte ihre Motivation in die Tat umzusetzen zu erhöhen. Somit kann eine solche Strategie die Annahme bei der Verbesserung der Menschen Gebrauch von Zahnseide Gewohnheiten wirksam sein. Darüber hinaus ist eine Reihe von Ländern (siehe zum Beispiel [10]) haben angenommen Gesundheitspolitik Personen mit finanzieller Unterstützung für ihre Zahnpflege muss mit dem Ziel, die Bereitstellung einer guten Mundhygiene Gewohnheiten zu fördern. Frühere Untersuchungen haben finanzielle Anreize gefunden Verhaltensänderung zu erleichtern [11, 12]. Darüber hinaus metaanalytische Forschung hat die Motivation und extrinsische Anreize gefunden, um gemeinsam Verhalten vorhersagen, was darauf hindeutet, dass die beiden nicht notwendigerweise antagonistisch sind (in dieser Anreize Motivation untergraben), sondern sollte vielmehr gleichzeitig in Betracht gezogen werden [13].
Motivation und Selbstkontrolle in Richtung Interdentalreinigung eine genaue Untersuchung der wichtigsten Motivationstheorien
, die davon ausgehen, zum Verständnis des Gesundheitsverhaltens angewendet wurden, dass eine Motivation oder Absicht Bildung zu handeln (dh investiert der Aufwand ein, um eine Aktion zu verfolgen) ist das proximale Prädiktor des Verhaltens. In der Anfangsphase der Veränderung des Gesundheitsverhaltens, brauchen die Menschen eine Motivation [14] zu entwickeln. Psychologische Konstrukte wie Selbstwirksamkeit und Selbstkontrolle dienen oft als theoretische Hintergrund für die Motivation Bildung [15, 16]. Empfundene Selbstwirksamkeit ist das Vertrauen in die Fähigkeit, eine schwierige oder ressourcen anspruchsvolle Verhalten [17] auszuführen. Die Schwierigkeit hierbei ist keine technische Forderung der Interdentalreinigung, sondern seine regelmäßigen Leistung als integrierter Bestandteil des täglichen Lebens der Menschen. Selbstwirksamkeit wurde eine breite Palette von Gesundheitsverhalten einschließlich oraler Selbstpflege [18, 19], um vorherzusagen, gezeigt. Darüber hinaus übernehmen oder regelmäßige Interdentalreinigung halten, kann man durch die Selbstwirksamkeit durch Selbstregulierungsfähigkeiten, wie Planung und Handlungssteuerung gefolgt motiviert werden, die Motivation in tatsächliche Zahnreinigungsleistung zu übersetzen [8, 15, 20]. Studien haben vorteilhafte Wirkungen solcher Selbstregulierungsfähigkeiten auf Zahnseide berichtet [21, 22], und eine Kombination von Selbstwirksamkeit und Planung gefunden wurde mit höherer Frequenz bei der Durchführung von zahnärztlichen Selbstpflege [23] in Verbindung gebracht werden. In einer Cluster-randomisierte, kontrollierte Studie mit iranischen jugendlichen Mädchen, Gholami et al. [24] identifiziert positive Effekte einer kurzen Selbstregulierungseingriffe auf Zahnseide, bei dem zwischen den Behandlungsbedingungen und Ergebnisse vermittelten Selbstwirksamkeit verändert. Incentives
Interdentalreinigung zu fördern
Verhaltensanreize Belohnungen motivieren, einschließlich irgendetwas zur Verfügung gestellt von einem externen Mittel abhängig Leistung von Zielgesundheitsverhalten (zB kostenlose oder subventionierte Kosten für spezialisierte Gesundheitsdienstleistungen, Preise, Gesundheitsleistungen und Anerkennungen) [25]. Incentives zeigen den Menschen, die sie als würdig angesehen werden geholfen zu werden, und besonders gut funktionieren, wenn Gruppen abzielen, die zusätzliche Unterstützung brauchen bei dem Versuch, das Gesundheitsverhalten zu ändern [11] konfrontiert einige der finanziellen Hindernisse zu entfernen. Eine systematische Überprüfung ergab, dass finanzielle Anreize, insbesondere für die Förderung von Verhaltensweisen als keine Intervention oder die übliche Versorgung [11] 1,2 bis 2,5-mal wirksamer waren. Die Akzeptanz solcher Anreize beruht jedoch auf der Anreiz fair an alle Empfänger und Mitgliedern der Öffentlichkeit und wird als Gutschein gegeben und nicht als Bargeld [12]. Zum Schluss werden finanzielle Anreize gezeigt positive Auswirkungen auf das Verhalten der Menschen ändern zu haben. Außerdem, wenn man bedenkt Techniken Motivation zusätzlich zu erhöhen, Anreize im Rahmen einer Verhaltensänderung Programm zur Bereitstellung wird vorgeschlagen, am wirksamsten Ergebnisse zu liefern [12, 13]. Das Ziel der aktuellen Studie
Die aktuelle Studie untersucht ein Bildungs Förderung der Mundgesundheit Programm zur Motivation und Interdentalreinigung Gewohnheiten unter Parodontalerkrankungen ambulante Patienten zu verbessern. Das Programm bestand aus zwei Komponenten: einem Arbeitsblatt mit Selbstmanagement Cues und kostenlose zahnärztliche Behandlung als Anreiz. Zur Auswertung wurde die Wirksamkeit des Programms in Bezug auf Veränderungen in der Verhaltensabsicht und von Zahnseide, eine passive Kontrollgruppe zufällig ausgewählt. Es wurde erwartet, dass die Teilnehmer bei der Förderung Interventionsgruppe Gesundheit der Kontrollgruppe verglichen höhere Werte in Absicht erreichen würde (Hypothese 1) und Verhalten (Hypothese 2) in der Follow-up-Bewertung drei Wochen später. Darüber hinaus Selbstwirksamkeit, als mutmaßliche Wirkstoff, wurde erwartet, dass bei der Nachuntersuchung höher zu sein in der Gesundheitsförderung Gruppe im Vergleich zur Kontrollgruppe (Hypothese 3); und dass die Selbstwirksamkeit und Absicht würde als Vermittler zwischen den Einsatzbedingungen dienen und Flossing bei Follow-up (Hypothese 4).
Methode
Teilnehmer und Verfahren
Die Studie nahm eine experimentelle 2 (Bedingung) × 2 ( Zeit) Forschungsdesign mit einer dreiwöchigen Follow-up. Die Studie erhielt ethische Genehmigung durch die internen Review Board des Krankenhauses. Die Studienteilnehmer wurden zwischen Oktober und Dezember 2014 während der regulären ambulante Besuche in der Dental College and Hospital, Shimla, Himachal Pradesh, Indien rekrutiert. Ein verblendet wissenschaftlicher Mitarbeiter (dritter Autor) eingeladen, die ambulanten Patienten freiwillig in einer Studie über präventive Mundhygiene zu beteiligen. Zur Teilnahme benötigt Patienten 18 Jahre oder älter sein und klinisch mit mit Parodontitis diagnostiziert. Informierte Zustimmung wurde vor der Teilnahme erhalten und Anonymität wurde durch Verwendung eines Identifizierungscodes gewährleistet. Das Forscherteam hatte keinen Zugang zu Patienten Krankenakten; jedoch, sofern die Zahnärzte allgemeine Informationen über ihre Patientenprobe ohne individuelle Details zu offenbaren. Aus dieser qualitativen Informationen, wurde beobachtet, dass Patienten ein breites Spektrum an Diagnosen hatte, von einer leichten Gingivitis zu schweren aggressiven Parodontitis, und etwa 10% hatte Mundkrebs, ohne es zu wissen. Viele Teilnehmer waren Analphabeten und berichteten über Schmerzen in den Zähnen oder den Mund mit. Einige der Teilnehmer in Selbstbehandlung berichteten Eingriff mit nach Hause rohe Heilmittel wie Salz und Zitrone gemischt mit Masala (Kräuter), um die Entzündung zu heilen und die Schmerzen zu minimieren.
Einhundert und achtzehn Teilnehmer wurden für die Förderfähigkeit beurteilt, von denen zwei zurückgegangen teilnehmen. Insgesamt 116 Patienten wurden rekrutiert und zugewiesen, um entweder eine Intervention (n
= 58) oder einer Kontrollbedingung (n
= 58) durch Cluster Randomisierung. Die Teilnehmer wurden über die Verteilung während der gesamten Studie geblendet. Drei Patienten aus der Mundgesundheitsförderung Interventionsgruppe wurden zu Beginn der Studie verloren; Damit wurden insgesamt 113 Patienten (67% Frauen, mittleres Alter = 27,05 Jahre, SD = 12.75, 18 bis 69 Jahre reichen) nahmen an der Studie teil. Drei Wochen später wurden die Patienten erneut aufgefordert, die Follow-up-Fragebogen auszufüllen. Ein Teilnehmer aus der Kontrollgruppe wurde bei Follow-up verloren. Endgültige Analysen wurden daher basierend auf 112 Teilnehmer (n = 55
Gesundheitsförderung Interventionsgruppe; n = 57
Kontrollgruppe). Siehe Abb. 1. Fig. 1 Flussdiagramm Teilnehmer Zuteilung in die Gruppe von Zahnseide Gesundheitsförderung umreißt oder die Interventions Inhalt
Kontrollgruppe
der Interventionsgruppe erhielt die Interventionspaket nach Baseline-Messung. Die Intervention bestand aus zwei Komponenten: einer kurzen psychologische Komponente der Selbstverwaltung Cues und Anreiz-basierte Komponente. Die Selbstverwaltung Cues umfasste Strategien Targeting Selbstwirksamkeit und Selbstregulierungsfähigkeiten (siehe [26]) und bestand aus einem zweiseitigen Broschüre, die Informationen über die Mundhygiene enthalten (dh, was es ist, warum es gemacht wird, wie es ist, und die Folgen für die Gesundheit getan), zusammen mit dem Ziel, Übung (Planung einstellen, wann, wo und wie auf Zahnseide) und Anweisungen, wie orale Selbstpflege zu üben. Der Zweck war, die Machbarkeit eines sehr kurzen Eingriff nach einer Idee von Sniehotta et al zu erkunden. [22], die führte eine einminütige Intervention zur Veränderung mündlichen Selbstpflegeverhalten. Die Anreizkomponente eine finanzielle Zahnpflege Hilfe Anreiz in Form einer freien Zahnbehandlung einschließlich Check-ups, Zahnersatz, Entfernen von Karies, Füllungen und Zahnhilfen kostenlos während der gesamten Studiendauer umfasst. Dies wurde durch das Department of Public Health Dentistry mit dem Ziel, die einfachen Mundpflege Zugang zu Patienten unter der Armutsgrenze ins Leben gerufen von einem System namens Muskan Yojna, zur Verfügung gestellt. Die Teilnehmer in der Kontrollgruppe erhielt keine Intervention; weder kostenlose zahnärztliche Hilfsmittel noch Anweisungen, was, warum und wie sie ihre mündlichen Selbstpflege durchzuführen. Sie wurden während ihrer üblichen Zahnarztbesuche der Studie zugewiesen, für die sie die Kosten selbst tragen, und reagiert nur auf die Fragebögen an den beiden Bewertungspunkte.
Maßnahmen
Verhalten
Dental Flossing Verhalten wurde zu Beginn der Studie beurteilt ( Zeit 1) und Nachbereitung (Time 2). Die Teilnehmer wurden gebeten, die Anzahl der Male, um anzuzeigen, dass sie ihre Zähne in der Vorwoche flossed hatte; . "In der letzten Woche habe ich meine Zähne _____ mal pro Tag flossed"
Intention
Intention wurde bei Zeit 1 und Zeit 2 mit dem Stiel Artikel gemessen: "Wie oft wollen Sie Ihre Zähne pro Tag Zahnseide ? ",
an allen Zahnseide nicht die Absicht, im Bereich von Antworten folgen (0), einmal
(1) pro Tag Zahnseide beabsichtigen, beabsichtigen
zweimal pro Tag Zahnseide (2) zu wollen dreimal pro Tag
(3) ".
Selbstwirksamkeit
Flossing Selbstwirksamkeit Zahnseide wurde 1 mit zwei Artikel zum Zeitpunkt beurteilt (Spearman ρ = 0,88, Cronbachs alpha = 0,87) und Zeit 2 (Spearman ρ = 0,83, Cronbachs alpha = 0,83). Der Artikel Stamm "Ich bin zuversichtlich, dass ich diese Woche meine Zähne in regelmäßigen Abständen Zahnseide kann ..." wurde von den Elementen gefolgt "... auch wenn es zeitaufwendig ist" und "... auch wenn es lange dauert, Teil zu werden von meiner tägliche Routine". Die Antworten wurden auf einem Vier-Punkte-Likert-Skala von haupt nicht wahr
im Bereich [1], um genau wahr
[4]. Die beiden Elemente gemittelt wurden die Flossing Selbstwirksamkeitsskala zu bilden.
Analytisches Verfahren
SPSS Mit 23 unabhängigen Stichproben t
-Tests, χ
2 Test und MANOVA wurden verwendet für Abreibung Analyse. Intervention Auswirkungen auf die Veränderungen in Flossing sowie Flossing Absichten werden mit dem SPSS MIXED Prozedur getestet mittels linearer 2-Level-Modelle mit Zeitpunkten in Individuen verschachtelt. Flossing sowie Flossing Absichten sind Level-1-abhängigen Variablen, während Eingriffsbedingungen dienen als Zwischensubjekt Kovariable (Stufe 2), und die Zeit als Innersubjektfaktor. Die Gruppe wird von Zeit-Interaktion (Cross-Level-Interaktion) wird die Hauptprüfung der primären Hypothesen sein. In einem linearen Modell Mixed-Effekte, die Antworten der Teilnehmer (zum Beispiel Flossing Raten) sind vermutlich die Summe aus fixen und zufälligen Effekten zu sein. Zufallseffekten beitragen nur auf die Kovarianz-Struktur der Daten. Die fixen Effekte sind von primärem Interesse, sondern Anpassung für die Kovarianzstruktur macht die Ergebnisse genauer [27]. Darüber hinaus sind univariate Analysen der Kovarianz (ANCOVA) mit Time 2 Flossing auch berechnet, wie Absichten als abhängige Variablen, Eingriffsbedingungen und Geschlecht als Zwischensubjektfaktoren und Baseline-Werte sowie das Alter als Kovariate Flossing. Basierend auf einer Leistung von 0,80 (p
= 0,05) und eine Effektgröße von 0,12, einer Probengröße von N = 112
für diese Art von Analyse angemessen war. Eine sequentielle Schlichtung Modell
wurde mittels durchgeführt des SPSS-Prozess Makro Hayes [28]. Intervention Bedingungen wie die am weitesten distal gelegene vorgängigen angegeben wurden, Zahnselbstwirksamkeit diente als erster Mediator während die Verhaltensabsicht als zweite Vermittler in einer Reihe serviert, das auch die meisten proximalen Prädiktor für Time 2 von Zahnseide gebildet. Diese sequentielle Modell wurde durch die Aufnahme von drei Kovariaten verlängert in Basis Flossing, Alter und Geschlecht für die individuellen Unterschiede zu steuern. Konfidenzintervall (95%) wurden von Bootstrapping mit 5.000 Re-Proben erzeugt. Bootstrapping ist eine nicht-parametrisches Neuabtastung Verfahren, das für die statistische Inferenz Erzeugen Konfidenzintervalle ermöglicht wo Normalität Annahmen über die Probenverteilung sind nicht notwendig. Es ist für die Vermittlung Analysen, einschließlich Serien mehrere Vermittlungsmodelle [28] empfohlen. Die gesamte Analyse wurde dann 21 mit allen Informationen Maximum-Likelihood (FIML) unter Verwendung von AMOS von Strukturgleichungsmodellen repliziert. Das letztere Verfahren vorgesehen, um die standardisierte Parameterschätzungen (Betas).
Ergebnisse | Preliminary
Demographische Details der Studienteilnehmer zusammen mit den Mitteln, Standardabweichungen und Gruppenvergleich Statistiken zusammengefasst sind in Tabelle 1 Korrelationen analysiert zwischen die Studie Variablen sind in Tabelle 2 Alter Unterschiede aufgetreten ist (p
& lt; 0,01) zusammengefasst, mit einer größeren Zahl älterer Patienten zugewiesen zur Gesundheitsförderung Interventionsgruppe (M
= 31.58, SD
= 14.05) als in der Kontrollgruppe (M
= 22.76, SD
= 9,68). Keine geschlechtsspezifischen Unterschiede zwischen den Gruppen wurden gefunden (p
& gt; 0,05) .Tabelle 1 und Standardabweichungen (SD) der Studie Variablen und paarweise Vergleiche zwischen den beiden Gruppen an zwei Messzeitpunkten
Die Kontrollgruppe
(n
= 57)
Interventionsgruppe
(n
= 55)
Effektgröße
Variablen Bei
Zeitpunkte
Mittel (SD
)
p
eta
2
Flossing
Baseline
1,00 (0,80)
1,11 (0,74)
0,46
0,01
-
Follow-up
1,02 (1,01)
1,89 (0,90)
& lt; 0,001
0,18
Selbstwirksamkeit
Baseline
2,03 (0,92)
1,64 (0,75)
0,02
0,05
-
Follow-up
2,45 (0,95)
2,63 (0,99)
0,35
0,01
Intention
Basis
0,96 (0,94)
1,16 (0,66)
0,20
0,02
-
Follow-up
1.33 (1.30)
2,09 (0,87 )
& lt; 0,001
0,11
Alter
- 22.81 (9.76)
31.58 (14.05)
& lt; 0,001
0,12
Geschlecht (weiblich /männlich)
- 42 /16
34/21
0,26
0,01
Tabelle 2 Pearson-Korrelationen von Zahnseide, Absicht, Selbstwirksamkeit, Alter und Geschlecht
Variables
2
3
4
5
6
7
8
1.
Flossing T1
.21*
.63**
.37**
.10
.14
.12
.25**
2.
Self-efficacy T1
.17
.01
.26**
−.06
−.08
−.03
3.
Flossing Intention T1
.27 **
.06
.26 **
.07
.21 **
4.
Flossing T2
.34 **
.59 **
.21 *
.08
5.
Selbstwirksamkeit T2
.50 **
.00
.08
6.
Intention T2
.14
.15
7.
Alter
0,29 **
8.
Geschlecht
T1
Zeit 1, T2
Zeit 2
* p
& lt; 0,05; ** P
& lt; 0,01
Intervention Effekte
Zahnseide
Zwei-Level-lineare gemischte Modelle wurden bei Personen mit Zeitpunkten verschachtelt berechnet, Flossing Frequenzen zu beiden Zeitpunkten, wie die Level-1-abhängige Variable und Eingriffsbedingungen (Gruppen) unter Verwendung als auch das Geschlecht als Level-2-Kovariaten. Die Ergebnisse zeigten weder einen Haupteffekt des Geschlechts noch eine Wechselwirkung von Geschlecht und Zeit. Deshalb haben wir die entsprechenden Analysen ohne Kovariable Geschlecht berichten (siehe Tabelle 3). Der Schnittpunkt von 1,02 beschreibt den Endstatus der Kontrollgruppe (Flossing, Zeit 2). Die Gruppe Schätzung von 0,87 (p
& lt; 0,01) spiegelt den Unterschied zu der Behandlungsgruppe, was bedeutet, dass 1,02 + 0,87 = 1,89 ist die Zeit 2 für die Behandlungsgruppe bedeuten. Die Zeitschätzung von -0,02 spiegelt den Anfangszustand der Kontrollgruppe (1,02-0,02 = 1,00 zum Zeitpunkt 1). Die Querebene Interaktion Schätzung zeigt, dass es einen steilen Anstieg der Behandlungsgruppe im Laufe der Zeit war (0,76, p
& lt; 0,01). Die Schätzungen der Kovarianzparameter bedeuten keine Varianz zum Zeitpunkt 1 und eine große Varianz bei Time 2 (p
= 0,01). Auch die Varianz Komponente von 0,28 (p
& lt; 0,01) auf der Personenebene (Ebene 2) ist significant.Table 3 Schätzungen der linearen gemischten Modell über 20 Tage für Zahnseide und Zahnseide Intentions als Funktion der Intervention (N
= 112)
Modellparameter für flossing
95% CI
Feste Effekte (abfangen, Böschungen)
Estimate (SE)
t
p
Lower Bound
Obergrenze
Intercept Bei
1,02 (0,13)
8,04
& lt; 0,01
0,08
1.27
Gruppen
0,87 (0,18)
4,84
& lt; 0,01
0,52
1,23
Zeit
-0,02 (0,13)
-0,14
0,89
-0,27
0,24
Gruppe x Zeit
-0,76 (0,18)
-4,15
& lt; 0,01
-1,13
-0,40
Schätzungen der Kovarianzparameter für flossing
Walds z
Meßwiederholungen Var1
0,04 (0,13)
0,28
0,78
0.00
38.06
Wiederholte Messungen Var2
0,35 (0,14)
2,56
0,01
0,17
0,76
Intercept + Zeit (Themen)
0,28 (0,08)
3,71
& lt; 0,01
0,16
0,47
Modellparameter für Absichten
95% CI
Feste Effekte (abfangen, Böschungen)
Estimate (SE)
t
p
Lower Bound
Obergrenze
Intercept
1,12 ( 0.16)
7,09
& lt; 0,01
0,80
1,43
Gruppe
1,04 ( 0.22)
4,70
& lt; 0,01
0,60
1,47
Zeit
-0,38 (0,18)
-2,19
0,03
-0,73
-0,04
Geschlecht
0,77 (0,26)
2,98
0,003
0,26
1,28
Gruppe x Zeit
-0,56 (0,23)
-2,44
0,02
-1,02
-0,11
Gruppe x Geschlecht
-0,93 (0,28)
-3,37
& lt; 0,01
-1,48
-0,38
Zeit x Geschlecht
0,06 (0,25)
0,23
0,82
-0,43
0,54
die Schätzungen der Kovarianzparameter für Absichten
Walds z
Meßwiederholungen Var1
0,36 (0,17)
2,16
0,03
0,15
0,90
Wiederholte Messungen Var2
0,84 (0,20)
4,28
& lt; 0,01
0,53
1.33
Intercept + Zeit (Themen)
0,14 (0,08)
1,68
0,09
0,04
0,44
Alle p
Werte sind zwei -Schwanz außer im Falle von Abweichungen, wobei p
-Werten-one tailed verwendet werden (da Varianzen beschränkt sind nicht-negativ sein). Die Zeit ist codiert 0 = Baseline, 1 = Follow-up. Gruppe 0 für die Kontrollgruppe codiert und 1 für die Behandlungsgruppe
Flossing Absichten
Die gleiche Art von 2-Level-lineare gemischte Modelle wurden für Flossing Absichten als abhängige Variable berechnet, einschließlich Geschlecht als zusätzliche Ebene-2 Kovariable da Voruntersuchungen signifikante geschlechtsspezifische Effekte ergab (siehe Tabelle 3). Der Schnittpunkt von 1,12 beschreibt den Endstatus der Kontrollgruppe (Flossing Absichten, Zeit 2). Die Gruppe Schätzung von 1,04 (p
& lt; 0,01) spiegelt den Unterschied zu der Behandlungsgruppe, was bedeutet, dass 1,12 + 1,04 = 2,16 ist die Zeit 2 für die Behandlungsgruppe bedeuten. Die Zeitschätzung von -0,38 spiegelt den ursprünglichen Zustand der Kontrollgruppe (1,12-0,38 = 0,74 bei Zeit 1). Die Querebene Interaktion Schätzung zeigt, dass es einen steileren Anstieg der Behandlungsgruppe im Laufe der Zeit war (0,56, p
= 0,02). Die geschlechtsspezifische Schätzung von 0,77 (p
& lt; 0,01) zeigt, dass Männer (codiert 1) hatte ein Follow-up-Score von 1,89 (unabhängig von der Eingriffsbedingungen) bedeuten. Die Gruppe x Geschlecht Schätzung von -0,93 (p
& lt; 0,01) bedeutet die Differenz zwischen den Einsatzbedingungen für Frauen wie Männern gegenüber. Die Zeit x gender Interaktion, andererseits war nicht signifikant. Die Kovarianz Parameterschätzungen erhebliche Varianz zu beiden Zeitpunkten während der Personenebene (Ebene 2) Varianz Komponente bedeuten nicht mehr signifikant aufgrund der Einbeziehung von Level-2-Kovariaten.
Unterschiede zwischen den Geschlechtern
ANCOVA Ergebnisse impliziert, dass Frauen profitierten mehr von der Intervention als Männer in höheren Ebenen resultierende Frequenz in flossing und flossing Absichten (siehe Abb. 2). Mit univariaten Kovarianzanalyse (ANCOVA) mit der Basislinie (Zeit 1) Flossing, Alter und Geschlecht als Kovariaten wurde festgestellt, dass Unterschiede zwischen den Gruppen gibt es bei der Nachuntersuchung (Zeit 2), F
(1, für Flossing waren 106 ) = 12.77, p
= 0,001, η 2 = 0,11. Die Interventionsgruppe erhalten eine höhere Frequenz Flossing, M
= 1.79, SE
= .13, 95% CI [1,53; 2.04] als die Kontrollgruppe, M
= 1,11, SE
= .13, 95% CI [0,85; 1,37]. Dieser Befund bestätigt die Hypothese, 1. Gruppen Mittel für die Kovariaten angepasst werden in Abb. 2 (rechtes Bild). Für Flossing Absichten, ANCOVA mit den gleichen Kovariaten auch Gruppenunterschiede bei der Nachuntersuchung ergab (Zeit 2), F
(1, 106) = 3,94, p = 0,05
, η 2 = 0,04. Die Interventionsgruppe erhalten eine höhere Flossing Absichten, M
= 2.01, SE
= .15, 95% CI [1,71; 2.31] als die Patienten in der Kontrollgruppe, M
= 1.57, SE
= .16, 95% CI [1,26; 1.88] bestätigt Hypothese 2. Gruppen Mittel für die Kovariaten angepasst werden in Abb. 2 (linkes Bild). Feige. 2 Follow-up mittels Zahnseide Absichten (linkes Bild
) und von Zahnseide Frequenz (rechtes Bild
) bereinigt um das Ausgangsniveau und Alter
Testen der Mechanismen: eine sequenzielle Vermittlungskette
Erste, Prüfung das Modell mit manifesten Variable Regressionen ergeben, dass es eine direkte Wirkung zwischen den Bedingungen und Zeit 2 flossing, S.
& lt geblieben; 0,01, CI 95% [0,25, 0,90]. Auch die Kovariaten Alter, p
= 0,58, CI 95% [-.01, .02] und Geschlecht, p
= 0,09, CI 95% [-.65, .05] hatte keine Beziehung zu der Zielvariable. Die sequentielle Mediationskette über zwei Vermittler ergab eine indirekte Wirkung, S.
& lt; 0,05, CI 95% [.01, .23], während die anderen Wege nicht erhebliche indirekte Effekte brachte. Zweitens wurde Strukturgleichungsmodell fit
2 (8 df) & khgr; = 14,4, p = 0,07
, χ
2 /df = 1,8, CFI = .95, RMSEA = 0,08 [0,0, 0,15 ]. Abbildung 3 zeigt alle standardisierten vollständige Informationen Maximum-Likelihood-Schätzungen auf Basis von Strukturgleichungsmodellen mit AMOS. Von den Gebrauch von Zahnseide Varianz wurden 53% durch eine Basislinie entfielen Flossing (ß = 0,47), Eingriffsbedingungen (ß = .26) und Absichten (ß = 0,43). Die Gruppenmitgliedschaft prognostizierten Veränderungen in der Selbstwirksamkeit (ß = .26), obwohl es keinen signifikanten Effekt auf die Zeit 2 Selbstwirksamkeit war, wie in den vorangegangenen Analysen gefunden. Änderungen in der Selbstwirksamkeit prognostizierten Veränderungen in Absichten (ß = 0,56). Kontrollvariablen Alter und Geschlecht keinen Beitrag zur Prognose. Drei Vermittlungswege durch Bootstrapping getestet: (a) die sequentielle Vermittlungskette über zwei Vermittler ergab eine indirekte Wirkung, β = 0,10, p
& lt; 0,05, CI 95% [.01, .23]; (B) die einfache Vermittlung Weg aus der Gruppe über die Selbstwirksamkeit zu Flossing war nicht signifikant; und (c) die einfache Vermittlungs aus Gruppe über die beabsichtigte Zahnseiden war auch nicht signifikant. Feige. 3 Mediation Kette von Zahnseide durch eine Behandlung über Änderungen in der Selbstwirksamkeit und Absichten der Vorhersage, Controlling, um grundlegende Gebrauch von Zahnseide, Geschlecht und Alter. Ausführliche Informationen Maximum-Likelihood-Schätzungen, N
= 112 Hinweis: Basis Korrelationen für einfachere Kommunikation verzichtet. Geschlecht (1 = männlich, 0 = weiblich), Eingriffsbedingungen (1 = Behandlung, 0 = Kontrollen), * = p
& lt; 0,01
Diskussion
Frühere Untersuchungen haben Motivationstechniken in Kombination mit finanziellen Anreizen führen zu effektiven Verhaltensänderung [13]; jedoch ist weitere Forschung notwendig solche Vorschläge zu bestätigen. Alle Autoren gelesen und genehmigt haben das endgültige Manuskript.
