Die funktionellen Erfolgsraten für wurzelbehandelten Zähne ohne equal.1 sind Wie es offensichtlich ist, dass ein natürlicher Zahn zu einer unnatürlichen Austausch vorzuziehen ist, ist es daher obliegt dem Praktiker mit vertraut zu sein, was möglich ist, eine im Hinblick auf die Aufrechterhaltung natürlichen Zahn (Abb. 1). Die Erfolgsraten der primären Behandlung, eine erneute Behandlung und mikro erneute Behandlung von nicht-chirurgische Nachbehandlung sind ebenso bedeutsam wie für die Implantate. Angesichts der Unterschiede zwischen dem Implantat und endodontischen Nachbehandlung Literatur und der fehlenden Datenbasis Ergebnisse wieder; Indikationen und Kontraindikationen für die Verwendung von einem oder dem anderen, ist die Behandlungsplanung eine schwierige und komplexe endeavour.2 Es besteht ein Bedarf nach einem sinnvollen Algorithmus ist dem Kliniker eine Risikobeurteilung Prognose Analyse bei der Behandlungsplanung zu schaffen, um dieses Rätsel wie das zu lösen Mangel an standardisierten Ergebnisevaluation und breit angelegten Dimensionen der Leistung macht es schwierig, die Literatur zu vergleichen accurately.3,4
es gibt diejenigen, die fortgesetzte Wert der Wurzelkanalbehandlung in Frage stellen, insbesondere eine erneute Behandlung, als eine tragfähige Behandlungsplanung Option (Abb. 2). Leider können die Erfolgsraten für die Implantattherapie, während erscheinen statistisch höher als Wurzelkanalbehandlung zu sein, müssen mehr mit den Protokollen und Analyse-Tools zu tun verwendet Erfolg zu bestimmen als mit der Realität. Jeder Vergleich muss sinnvoll, anspruchsvoll, standardisierte und direkt sein. Behandlungsergebnis Studien aus mehreren Zentren durchgeführt werden müssen zu angemessenen und gültigen Korrelationen zwischen kumulative Überleben und die funktionelle Erfolgsraten sowohl im Implantat zu gelangen und Endodontie modalities.5,6
Auf der Grundlage von ausgewählten Follow-up-Studien, die Chance, Zähne ohne apikale Parodontitis frei von Krankheit nach der ersten Endodontie oder solche mit apikale Parodontitis bleiben vollständig nach der ersten Behandlung oder eine erneute Behandlung und die Möglichkeit der Zähne mit apikalen Parodontitis zu heilen nach Apikalchirurgie vollständig zu heilen ist ein geringerer Prozentsatz als bei Implantaten nachgewiesen; jedoch werden die Chance für diese Zähne funktionelle über die Zeit 86 Prozent bis 92 Prozent ist, die sie in der gleichen Schichten wie implants7 legt (Fig. 3). Die Zahl der Ergebnisse Prädiktoren wird über die oben genannten offensichtlichen Variablen buchstäblich arkanen; intraoperative Komplikationen, die Anzahl der Wurzeln, Behandlungstechnik, parodontalen Verfahren erforderlich, Zwinge Größe, et al, und doch sind alle Expediency vorhersehbar Mainstream procedures.8-10 ersetzt nicht ihre Auswirkungen auf den Erfolg und damit die Schaffung einer logischen Behandlungsplanung Algorithmus wird umso relevanter (Abb. 4)
Im folgenden werden die gemeinsamen Grundsätze, die für Debridement und Desinfektion wahr halten: 1.) Instrumentierung der Wurzelkanalraum debrides und morphometrisch vergrößert das Lumen, den Fluss zu ermöglichen von Spülungen und intra-Kanal Medikamenten in den Launen des Kanalsystems, wenn auch mit "limited" Wirksamkeit, 2) Spülungen Wirkung Lyse und Auflösung von Pulpagewebes jedoch auch sie in Bezug auf die Penetration durch die Existenz eines endgültigen negativen begrenzt sind Differenzdruck-System, um sicherzustellen, sie die apikal Öffnung erreichen und nicht darüber hinaus, 3) intra-Kanal Medikamente verwendet werden, um die mikrobielle Kontrollphase der Behandlung fertig zu stellen, bleibt jedoch die Wirksamkeit von einem einzigen Material in Frage, 4) der Kanal Raum muss obturiert mit einer Technik und einem Material, das eine mikrostrukturelle Replikation der Gesamtheit des Wurzelkanals Raum bietet und, 5) eine koronalen Dichtung nach der Behandlung ist wichtig, um diese unbeabsichtigte Belichtung des Obturationstechniken Material Speichel, um sicherzustellen, und mikro~~POS=TRUNC nicht auftritt und Leckage erfolgen. Neue Datei-Designs, neue Bewässerungs Modalitäten und gebundene Obturationstechniken Materialien bieten ein großes Versprechen für die Entfernung von Biofilm und die Schaffung einer Monoblock-undurchlässige Dichtung innerhalb des Wurzelkanals Raum (Abb. 5) 0,11-15
Die technischen Aspekte der Endodontie sind seit den letzten zehn Jahren transzendenten; jedoch gibt es keine Formel für vorhersagbare klinischen Erfolg. Sei es anekdotisch, empirisch, mechanistische, biologische, das Vorhandensein von Vorerkrankungen, verminderte Anpassungsfähigkeit, oder die Unfähigkeit, einen zufriedenstellenden Standard für die Kontrolle und Beseitigung der Infektion, die Heilungsreaktion auf eine endodontische Verfahren zu erreichen, ist direkt mit dem verknüpften technische Qualität der Wurzelkanalbehandlung. Lower Endodontie Erfolgsraten in Querschnittsstudien sind aufgrund der schlechten technique.16 So ist die Lösung nicht Ersatz des natürlichen Zahns mit einem Implantat ist aber die Verbesserung der Endodontie Technik Überlebens- und funktionellen Erfolg zu gewährleisten. Die folgende Sequenz umreißt einen optimalen Ansatz zur endgültigen endodontischen Therapie (mit freundlicher Genehmigung von Fred Barnett).
1. Die korrekte Diagnose.
2. Gut gestaltete Zugang Vorbereitung.
3. Lage aller Öffnungen zur Wurzelkanalsystem.
4. Erhalten und pflegen genaue Arbeitslänge (WL) zu der apikalen Öffnung.
5. Debridement mit dem Verständnis, dass einheimische Kanäle Anatomie ist nicht rund, und dass Instrumentierung der unrunden Bereiche müssen angesprochen werden.
6. Kontinuierliche und tiefe Bewässerung mit entsprechenden Lösungen.
7. Geeignete apikal Erweiterung auf die passende Größe, basierend auf der Morphologie des Wurzelkanals Raum, nicht die Philosophie von "Gurus" in Bezug auf den "Look".
8. Die Platzierung eines geeigneten antimikrobiellen Desinfektionsmittel zu unterstützen, Geweben und neutralisieren Giftstoffe (LPS, TNF, etc.) sowie Mikroorganismen bei der Auflösung, die trotz unserer Bemühungen hinter sich gelassen werden - Zwischen Medikamente - zwei Besuch protoco.l
< p> 9. Eine richtige koronalen Dichtung.
10. Am zweiten Termin; Wiederherstellung der korrekten WL.
11. Eine gründliche Bewässerung, Wiederherstellung der Durchgängigkeit apikal mit einer Größe # 08 oder # 10 Hand-Datei.
12. Apikal messen und apikal die letzten paar Millimeter des von Kanalraum löschen.
13. Endgültige Spülungen mit entsprechenden Lösungen in der richtigen Reihenfolge.
14. Verwenden Sie Ultraschalls mit NaOCl.
15. Entfernen Sie die Schmierschicht mit EDTA, Zitronensäure, BioPure MTAD und /oder Smear löschen.
16. Verwenden CHX zuletzt Berieselungs und Kegelpass in CHX.
17. Trocknen Sie den Kanal und suchen Ausschwitzen.
18. Microstructrurally das Kanalsystem zu replizieren.
19. Legen Sie eine richtige koronalen Dichtung - Composite- oder GIC
20.. Follow-up der Fall ist, beurteilen die Heilung im Laufe der Zeit.
Die weitere Verfeinerung von osseo integrierte Titanimplantaten in den letzten vier Jahrzehnten und ihre Ebenen der klinischen Erfolg liefern eine weitere Dimension umfassende und rekonstruktive Zahnpflege, wenn der natürliche Zahn wirken nicht mehr als eine funktionale Komponente kann (Abb. 6). Jedoch sind die Komplexität der Behandlungsplanung und die Sequenzierung der Therapie in implantatgestützten und implantatgestützten Fällen weit von einem Allheilmittel wie jedem chirurgischen Eingriff biomimetischen oder anderweitig kaum als Routine kategorisiert werden. Die klinischen und systemische Faktoren, die die Lebensdauer eines Implantats beibehalten fixture Notwendigkeit beeinträchtigt zu sowie Lage, Knochenqualität und der Menge und der Zustand des anderen Zähnen des Patienten berücksichtigt werden. Hinzu kommt die Komplexität durch die natürliche Implantat Ästhetik zu erreichen, Knochen Fundament, Implantatdesign und Platzierung, Weichteilprofil, prothetische Gewebeunterstützung und Keramik-Kunst-Design und diese Risikobewertung Algorithmus wird umso important.18
die wichtigsten Prädiktoren für Implantaterfolg sind die Quantität und Qualität des Knochens, die Primärstabilität, das Alter des Patienten, Erfahrung des Zahnarztes, die Position der Halterung Platzierung, Länge des Implantats, axiale Belastung und Mundhygiene Wartung. Primäre Prädiktoren für Implantatversagen sind schlechter Knochenqualität, chronische Parodontitis, systemische Erkrankungen, Rauchen, ungelöste Karies oder Infektionen, fortgeschrittenes Alter, kurze Implantate, exzentrischer Belastung, eine unzureichende Anzahl von Implantaten, parafunktionelle Gewohnheiten und Abwesenheit /Verlust der Implantatintegration mit harten und Weichgewebe sowie ungeeignete Prothesendesign. Alle beitragen kann trotz der expansiven Erfolgsquote Ansprüche failure.19-21
Das Implantat Modalität zu implantieren ist dennoch subjektive interpretierende Fluss zu investigatory. Die Kriterien für die Bewertung der Implantaterfolg sollte idealerweise Mangel an Schmerzen, Mobilität, Aufhellungen, Knochenverlust, Infektionen oder Parästhesien, sowie Akzeptanz und stabile aesthetics.22 Überleben Zahnimplantat im Vergleich zu Erfolgsraten unter einer Vielzahl von klinischen beurteilt werden muss Bedingungen und identifizierbare prognostischen Variablen wie Länge, gut Größe, Implantatbeschichtung, Sinuslift Notwendigkeit und den Zeitpunkt der Implantation relativ zum Zahn extraction.23 Eine aktuelle Arbeit von Dodson24 Implantatüberlebensraten zeigten nach einem Jahr von 90,3 Prozent für die sofortige Last Implantate reichten auf 96,2 Prozent für in gepfropft Höhlen eingesetzt Implantate. Die Fünf-Jahres-Überleben lag im Bereich von 87,9 Prozent (Sinus Graft-Fälle) auf 91,2 Prozent (alle Implantate).
Topographische Veränderung der Implantatoberfläche, um Osteoblasten-Differenzierung zu regulieren hat seitdem eine verbesserte Vorrichtung Integration in Untersuchung durch Kontrast mit bearbeiteten Oberflächen wurde demonstriert. Die äußere Oberfläche der Implantate leisten zahlreichen Dimensionen für multivariate in Bezug auf Erfolg und Misserfolg Parameter analysiert; mechanischen, topographischen und physikalisch-chemische. Biofunktionalisierung der Implantatoberfläche durch Sandstrahlen, Säureätzen, Fluorid Aufnahme und Anordnung von Co-Polymeren wird weiter Knochenregeneration und somit Implantaterfolg rates.25 In vielerlei Hinsicht zu erleichtern, ist dies analog der potentiellen Haftung obturation monobloc nun in der Endodontie befürwortet wird, Microleakage des Wurzelkanals zu verhindern system.26 Beide Trends wird sich noch eine weitere Variable, die in die Risikobewertung Algorithmus zu berücksichtigen.
Endodontie und Implantologie sind in ständiger experimentellen Zustände des Flusses in Bezug auf Erfolg Prädiktoren und Behandlungsergebnis Protokolle. Jedes Verfahren, das durch evidenzbasierte Wissenschaft validiert werden können, sollten in eine umfassende Betreuung mit einbezogen werden. Expediency, die ensuent Ansturm auf Urteil und anekdotisch, empirische Bias darf nie Fallauswahl, Behandlungsplanung ersetzen und letztlich für die Heilung Kapazität eines biologischen Organismus respektieren. Wenn der natürliche Zahn nicht mehr innerhalb vorhersehbarer Parameter behandelt werden können, dann sollte der biomimetischen Option präsentiert werden, unter Berücksichtigung aller Variablen, die Auswirkungen auf seine Erfolgsquote. Daher ist die Wahl in der Meinung des Autors nicht zwischen Implantaten und Endodontie, wie es jetzt dargestellt wird, aber zwischen dem, was wiederherstellbare und speicherbare parodontal vs Implantat Ersatz als Algorithmus von funktionellen Erfolg. Die wahre Entscheidung ist nicht zwischen der Endodontie und Implantaten, aber eine höhere Genauigkeit bei der Diagnose von Frakturen wurzelbehandelten Zähne, der Erfolg der Kronenverlängerung Verfahren und der Erfolg der Parodontalbehandlung in Bezug auf marginale Parodontitis.
Eine Risikobewertung Algorithmus ist eines von vielen Werkzeugen, die vorhersehbare klinische Erfolg optimieren. Um für den Praktiker jede neue Behandlungsansatz erfolgreich zu integrieren, muss es die Aufnahme des neuen darstellen, jedoch nicht auf Kosten der Ausschluss des traditionellen. Grundlagen und Ansätze sind die Grundlage aller Kunst und Wissenschaft. Als solche müssen Endodontie und Implantologie erkennen und umarmen letztlich die Stärken jeder der Gleichung bringt die Zahngesundheit schafft. Als Shelley vor vielen Jahren schrieb, "gestern Man kann nie wie sein morgen sein; Nought kann ertragen, aber Veränderlichkeit. "
Kenneth S. Serota ist in einer privaten endodontischen Praxis Endodontie Solutions (www.endosolns.com), in Mississauga, Ontario, und der Gründer der Cybercommunity ROOTS und die bevorstehenden IMPLANTATE (www.rxroots. com, www.osseointegrate.com).
Dr. Mounce ist in privaten endodontischen Praxis in Portland, Oregon. Ein weit veröffentlichter Autor, er hält Vorträge international auf Fortschritte in der Endodontie armamentarium.
Oral Health dieses Original-Artikel begrüßt.
Ihr Feedback
1.Benenati FW, Khajotia SS.A röntgenologischen Rückruf Auswertung von 894 endodontische Fälle in einer Zahn-Schule Einstellung behandelt. J Endod. Mai 2002; 28 (5): 391-5
2.Levin RP.. Bestimmende Faktoren für die Implantatempfehlungsraten. Implant Dent. 2002; 11 (4): 312-4
3.Wolcott J, Meyers J. Endodontie eine erneute Behandlung oder Implantate: ein modernes Rätsel. Compend Contin Educ Dent. Feb 2006; 27 (2): 104-10
4.Tang CS, Naylor AE. Single-Unit-Implantaten im Vergleich zu herkömmlichen Behandlungen für kompromittiert Zähne: ein kurzer Überblick über die Beweise. J Dent Educ. Apr 2005; 69 (4): 414-8
5.Bader HALLO. Die Behandlungsplanung für Implantate im Vergleich zu Wurzelbehandlung: ein modernes Dilemma. Implant Dent. 2002; 11 (30: 217-23
6.Kinsel RP, Lamb RE Tissue gerichtete Platzierung von Zahnimplantaten in der ästhetischen Zone für langfristige biologische Synergie:.. Eine klinische Bericht Int J Oral Maxillofac Implants Nov 2005 -Dec; 20 (6): 913-22
7.Friedman S, Mor C Erfolg der endodontischen Therapie-Heilung und Funktionalität J Calif Dent Assoc 2004 Juni; 32 (6):.. 493- 503
8.Marquis VL, Dao T, Farzaneh M, Abitbol S, Friedman S. Behandlungsergebnis in der Endodontie: die Toronto-Studie der Phase III:... Erstbehandlung J Endod Apr 2006; 32 (4): 299-306
9.Nair PN Pathogenese der apikale Parodontitis und die Ursachen für Endodontie Ausfälle Crit Rev Oral Biol Med 2004 1. November; 15 (6):... 348-81
10 .Ichim I, Kuzmanovic DV, Liebe RM eine Finite-Elemente-Analyse der Zwinge Design auf Wiederherstellung Widerstand und Spannungsverteilung innerhalb einer Wurzel Int Endod J. 2006 Juni; 39 (6):... 443-52
11.Bonsor SJ, Nichol R, Reid TM, Pearson GJ mikrobiologische Auswertung von photoaktivierten Desinfektion in der Endodontie (in vivo Studie) Br Dent J. 2006 25. März; 200 (6):.. 337-41
< p> 12.Stoll R, Betke K, Stachniss V. die Einfluss verschiedener Faktoren auf das Überleben von Wurzelkanalfüllungen: eine 10-jährige retrospektive Studie. J Endod. Nov 2005; 31 (11): 783-90
13.Shindo K, Kakuma Y, et al. Der Einfluß der Öffnung mit verschiedenen Füllmaterialien auf koronalen Leckage abzudichten. Dent Mater J. Sep 2004; 23 (3): 419-23
14.Peters OA, Peters CI, Schonenberger K, Barbakow F.ProTaper Drehwurzelkanalaufbereitung: Auswirkungen der Kanalanatomie auf endgültige Form analysiert Mikro-CT. Int Endod J. Feb 2003; 36 (2): 86-92
15.de Oliveira DP, Barbizam JV, Trope M, Teixeira FB. Vergleich zwischen Guttapercha und Resilon Entfernung mit zwei verschiedenen Techniken in endodontischen. J Endod. Apr 2006; 32 (4): 362-4
16.Carrotte P.21st Jahrhundert Endodontie. Teil 5. Int Dent J. 2005 Dec; 55 (6):. 388-94
17.Liu CL. Die Auswirkungen der osseointegriert Implantate als Ergänzung und Alternative zu herkömmlichen Zahnprothese. Compend Contin Educ Dent. Sep 2005; 26 (9): 653-60
18.Artzi Z, Karmeliterkloster in G, Kozlovsky Å unterscheidbar Beobachtung zwischen Überleben und Erfolgsrate Ergebnis von Hydroxyapatit-beschichteten Implantaten in 5-10 Jahren in der Funktion. Clin Oral Implants Res. Feb 2006; 17 (1): 85-93
19.Porter JA, JA von Fraunhofer. Erfolg oder Misserfolg von Zahnimplantaten? Eine Literatur mit der Behandlung Überlegungen. Gen Dent. 2005 Nov-Dec; 53 (6): 423-32
20.Lambert PM, Morris HF, Ochi S. Der Einfluss des Rauchens auf die 3-Jahres-klinischen Erfolg von osseointegriert Zahnimplantaten. Ann Periodontol. 2000 Dec; 5 (1): 79-89
21.Olson JW, Shernoff AF, et al. Dental enossalen Implantat Beurteilungen in einem Typ-2-Diabetikern: eine prospektive Studie. Int J Oral Maxillofac Implantate. 2000 Nov-Dec; 15 (6): 811-8
22.Schuler RF, Roberts FA. Erweiterte chirurgische Techniken Implantaterfolg im Oberkiefer zu verbessern. Pract Proced Aesthet Dent. 2005 Nov-Dec; 17 (10): 697-704
23.Sennerby L, Becker W. Implantaterfolg gegen das Überleben. Clin Implant Dent Relat Res. 2000; 2 (3): 119
24.Dodson TB. Prädiktoren für Zahnimplantat Überleben. J Massen Dent Soc. 2006 Winter; 54 (4): 34-8
25.Germanier Y, Tosatti S, Broggini N, Textor M, Buser D. Verbesserte Knochenapposition um biofunktionalisierte gesandstrahlt und geätzte Titanimplantatoberflächen. Clin Oral Implants Res. 2006 Juni; 17 (3): 251-7
26.Aptekar A, Ginnan K. Vergleichende Analyse von Microleakage und Dichtung für 2 Obturationstechniken Materialien: Resilon /Epiphany und Guttapercha. J Can Assoc Dent. Apr 2006; 72 (3): 245