Die Unterkiefers 2-Implantat Overdenture, ist die erste Wahl Standard der Versorgung für zahnlose Patienten mit Kiefer konventionellen Prothese today.1 Kombiniert wird es bessere Funktion und Lebensqualität bieten als konventionelle dentures.2
Nur ein kleiner Prozentsatz der Implantat Kandidaten haben treatment.3 Selbst empfangen, obwohl Zerfallsraten sinken, in realen Zahlen, die Menschen mit einem oder beiden völlig zahnlos Bögen werden 37.200.000-41.700.000 tatsächlich erhöhen bis zum Jahr 2020 in North America.4
Allerdings sind die Kosten der Behandlung ist ein Hindernis für viele, die davon profitieren könnten. Ferner sind Prothesenträger häufig ältere und wirtschaftlich disadvantaged.5 die Kosten /Nutzen-Verhältnis für diese Patienten Kliniker ein System ein-Operation kann zu verbessern, um die Anzahl der Schritte zu reduzieren und ein Implantatsystem, das eine kleine Anzahl von Teilen haben wählen.
Die vier Fälle unten sind Beispiele für Overdenture Retention unter Verwendung einer ein-Chirurgie, einteiliges Implantat-System. Keine Bars verwendet. Bars in den Komplexität und Kosten und haben keine demonstrierte Vorteile gegenüber dem einfacheren Ball Retention im mandible.6
Das einzige, midsymphyseal Implantat Overdenture ist eine kostengünstige therapeutische Alternative zur herkömmlichen Kiefertotalprothese. Eine Studie berichtet eine erfolgreiche Behandlung von octogenarian Patienten mit diesem Ansatz (1a & amp;. 1b) 0,7
Allerdings ist die erste Wahl Standard der Behandlung ist die Kiefer 2-Implantat Overdenture (2a & amp;. 2b ) .1
das 3-Implantat Overdenture bietet etwas mehr Zurückhaltung, aber der große Vorteil ist die "over-Engineering". Er lässt den Patienten mit guter Unterstützung in dem seltenen Fall des Ausfalls eines Implantats (3a & amp;. 3b).
Das 4-Implantat Overdenture bietet für die Umwandlung in eine zukünftige festsitzendem Zahnersatz sollte der Patient überhaupt wollen man zu einem späteren Zeitpunkt. (4a & amp;. 4b)
Es ist aufschlussreich, die letzten vier Fälle der fünf Implantat fest /abrufbare Prothese zu vergleichen; der Großvater von ihnen allen (5a & amp;. 5b).
Entwickelt von Brånemark und sein Team in Schweden 30 Jahre ago8 und von Zarb und sein Team in Toronto reproduziert, 9 dieser Ansatz setzen Implantatbehandlung auf einem soliden wissenschaftliche Grundlage.
die Ärzte und die beteiligten Labortechniker hatte mit 55 Komponenten zu beschäftigen! Die Gebühren waren gleich dem durchschnittlichen Jahreseinkommen des kanadischen Senioren!
Die Behandlung war als wirtschaftlich nicht zugänglich, da es funktionell wirksam war. Die Pioniere waren besorgt, mit guter Wissenschaft, dem ersten Schritt. Diejenigen, die folgten, waren besorgt mit Erschwinglichkeit, die logische Erweiterung.
Im Jahr 2002 in Montreal, Quebec, der McGill Konsenserklärung Overdentures dem Schluss, dass die Kiefer 2 Implantat Overdenture ist die erste Wahl Standard der Versorgung für zahnlose Patienten. 1 |
die Patientenzufriedenheit ist gleich der komplizierteren ursprünglichen Brnemark Behandlung. Die Wissenschaft ist auch gleich. Bei den meisten Systemen heute hat der Arzt nur 10 Komponenten zu verwalten oder weniger statt der ursprünglichen 55. Dies macht die Behandlungskosten /effektiv und effizient für Patienten und Kliniker.
Wenn das Behandlungsteam mit seinen Interessen ausrichtet denen ihrer Patienten haben wir soziale Verantwortung auf höchstem Niveau.
die Fälle gezeigt wurden mit dem Tenax Dental Implant System (TM) behandelt.
Dr. M. Somborac ist Gesellschafter der Tenax Implant Inc.
Oral Health begrüßt diese Original-Artikel.
Ihr Feedback
1.Feine JS , et al. Die McGill Konsenserklärung über Overdentures. Mandibuläre Zwei Implantat Overdentures als erste Wahl Standard für zahnlose Patienten der Pflege. Montreal, Quebec, 24-25 Mai 2002
2.Feine JS, et al. Beim Vergleich der Wirksamkeit von Kieferimplantatgetragenen Deckprothesen und konventioneller Zahnersatz unter den mittleren Alters zahnlosen Patienten: Zufriedenheit und funktionelle Beurteilung. Int J Prosthodont. 2003 Mar-Apr; 16 (2):. 117-22
3.Millennium Forschungsgruppe US Märkte für Dentalimplantate & amp; Finale Abutments. Toronto, ON, Kanada, 2005
4.Douglass CW, Watson AJ. Der künftige Bedarf für feste und herausnehmbare Teilprothesen in den Vereinigten Staaten. J Prosthet Dent. 2002 Jan; 87 (1): 9-14
5.Dolan TA, Atchison KA.. Auswirkungen der Zugang, Nutzung und Bedarf für Mundgesundheitsversorgung durch die nicht-institutionalisierten und älterer Mitmenschen auf dem Zahn Delivery-System. J Dent Educ. 1993 Dec; 57 (12): 876-87
6.Deporter DA, Watson PA, Booker D. Vereinfachung der Behandlung von Zahnlosigkeit: eine neue Art des Implantats. J Am Dent Assoc. 1996 September; 127 (9): 1343-9
7.Krennmair G, Ulm C. Die Symphyse Einzelzahnimplantat zur Verankerung einer Unterkiefertotalprothese bei geriatrischen Patienten: einer klinischen Bericht.. Int J Oral Maxillofac Implantate. 2001 Jan-Feb; 16 (1):. 98-104
8.Adell R, et al: Marginal Gewebereaktionen bei osseointegrierte Titan Vorrichtungen. Swed Dent J Suppl. 1985; 28:. 175-81
9.Zarb GA, Schmitt A. Die Längs klinische Wirksamkeit von osseointegriert Zahnimplantate: Die Studie Toronto. Teil I: Die chirurgische Ergebnisse. J Prosthet Dent. 1990 April; 63 (4): 451-7
.