Implantatversorgungen bei Patienten, die vollständig oder teilweise zahnlos erwiesen haben in den letzten 15 Jahren sehr erfolgreich zu sein, mit Erfolgsraten in der 90+ Prozent-Bereich Mit zunehmender Erfahrung immer mehr Zähne für "Prosthetic Convenience" Extrahieren Zahnärzte begann. das heißt, die Zähne, die gefährden würde oder den parodontale, restaurative oder ästhetisches Ergebnis erschweren. Leider scheint der Trend zu sein, dass mehr und mehr Zähne mit Implantaten werden extrahiert und ersetzt, die sonst salvageable würde mit umfassenden traditionellen Behandlung, wie parodontale, endodontische, orthodontisch, okklusalen und prothetische Therapien. Heute ist der Kliniker haben konfrontiert ist mit einem Dilemma: sollte der Patient auf komplexe unterworfen, zeitraubend und manchmal kostspieligen Therapie einige "zweifel teeth" zu erhalten; oder sollten diese fragwürdigen Zähne mit implantatgestützten Prothesen extrahiert und ersetzt werden. Die treibende Philosophie scheint der Irrglaube, dass die Implantate eine bessere Langzeitprognose als natürliche Zähne zu sein. Der Zweck dieses Artikels ist die Diskussion und die Berücksichtigung von einem besonderen Aspekt der Behandlungsplanung zu stimulieren, die oft aus der Patientenbehandlung fehlt ; und das ist die qualitative Erfahrung, wenn der Patient Funktionen mit der neuen Restaurierung. Um zu entscheiden, wie man am besten Behandlungsplan einige der schwierigeren Fällen ist dieser Artikel versucht, die Zähne und Implantate aus einem propriozeptiven und okklusalen Trauma Perspektive zu vergleichen. WARUM ZAHN HALTEN? Die natürlichen Gebisses soll in physiologischer Harmonie im einzelnen für die gesamte Lebensdauer der Person zu funktionieren, nicht Krankheitsentitäten wie Parodontitis, okklusale Trauma und Schmelz und Wurzelkaries zu widerstehen. Dentistry, im Laufe des letzten Jahrhunderts hat sich effektive Techniken zur Verhinderung und Zahnerkrankungen für einen sehr großen Teil der Bevölkerung Kontrolle in Europa und Nordamerika. Fortgeschrittene Techniken, wie sie in Periodontal-Prothese praktiziert wird, hat die Fähigkeit bewiesen, zu Gebisse erhalten, die arm oder hoffnungslos Prognosen haben beurteilt wurden. Dr. Morton Amsterdam, die diese "sub-Spezialität" der Parodontologie formalisiert, überzeugende Daten veröffentlicht parodontale Heilung und langfristige Zahnretention zu zeigen, wenn pathologische Prozesse unter STEUERUNG.1 gebracht wurden Zähne bieten Lippenauflage, klanglicher Unterstützung, ästhetische und Kaufunktion, propriozeptiven Input, thermische Eingang und Schutzreflex Aktionen durch Desmodonts und die damit verbundenen Innervation, die die Wurzel in der knöchernen Buchse umhüllt. Wenn Zähne entfernt worden sind, werden die unterstützenden und sensorischen Funktionen der betreffenden Zähne auch aus dem Patienten entfernt. Diese sensorischen Nerven modulieren neuromuskuläre Schutzfunktionen des Patienten. WARUM PLACE IMPLANTATE? Implantate bieten unabhängige Unterstützung für ersetzt Zähne. Sie sind eine Wurzel analoge und wenn korrekt wiederhergestellt, bieten Kau-, klanglicher und ästhetische Funktionen ähnlich wie Zähne. Sie sind resistent gegen Karies und Parodontitis. die Erfolgsrate der Implantate in den letzten Jahren gegeben, können sie die langfristige Vorteile für den Patienten bereitzustellen. jedoch in unbezahnten Fällen, in denen Implantate der einzige Wiederherstellungsstützstrukturen sind, gibt es einen Mangel in propriozeptiven eingegeben wird. Die Fähigkeit des Patienten durch die Kaumuskeln entwickelt Okklusionskräfte zu steuern oft in occulsal Trauma führt, die sich selbst als gebrochene Halteschrauben manifestiert, lose Schrauben, gebrochene Lötstellen, gebrochene Porzellan und gelegentlich gebrochen Implantate. LITERATUR Jacobs und van Steenberghe bewertet die mündliche taktile Funktion bei Patienten mit Zähnen oder implantatgetragenen Prothese. Unterschiedliche Dicken von Stahlfolie wurden zwischen den Schneidekanten der natürlichen Zähne gelegt; Implantat-Kronen natürlichen Zähnen gegenüberliegt; und Totalprothesen gegenüberliegenden implantatgetragenen Deckprothesen. Die Fähigkeit, etwas zwischen den Schneidekanten der gegenüberliegenden Zähne oder Implantate von 20 Mikron bis 108 Mikron Foliendicke für die Zähne gegenüber Zahnersatz verändert zu erkennen. Auf ähnliche Weise ergab eine Unterscheidungsaufgabe zwischen unterschiedlichen Dicke der Folie Ergebnisse mit Zähnen 2 bis 5-mal empfindlicher als das Implantat /Overdenture /denture Kombination sein. Die Autoren schlossen daraus, dass die Tastempfinden bei Implantaten im Vergleich zu natürlichen Zähnen reduziert wird, aber die periimplantären Gewebe könnte eine kompensatorische Rolle in einer reduzierten propriozeptive Funktion im Vergleich zu natürlichen teeth.2 Die gleichen Autoren, in einer späteren Studie spielen, eine Temperatur sowie eine taktile interokklusale Sensibilität der natürlichen Zähne gezeigt, die lack.3 Hammerle, et al, gemessen die Schwelle der Tastsinn wahrgenommen mit Zahnimplantaten und natürliche Zähne Implantate. Die Ergebnisse zeigten, dass eine mehr als 8-fach Schwellenwert für Implantate besteht im Vergleich mit den Zähnen; dh Implantate sind 8-mal weniger empfindlich etwas zwischen den gegenüberliegenden verdeck bei der Aufdeckung von surfaces.4 Es ist offensichtlich, dass die Desmodonts natürlicher Zähne eine Rolle spielt, wichtige sensorische Informationen an die Patienten. Mericske-Stern, et al, gemessen maximale Kaukraft, minimal wahrgenommen Dicke (Folien) und minimaler Erfassungsdruck bei Patienten mit implantatgetragene Kronen, und Patienten mit gesunden natürlichen Gebisses. Ihre Ergebnisse zeigten, dass die maximale Kaukraft Gegenstand ausüben konnte um 50% höher im Durchschnitt auf den Zähnen als auf den implantatgetragenen Kronen im gleichen Bereich des Gebisses, was darauf hindeutet, eine Kraft Modulationsfunktion für Desmodonts. Wie bereits in früheren Studien, während der normalen Ernährung, die minimal wahrgenommen Dicke der Folie und die minimale Erfassungsdruckschwelle deutlich höher mit Implantaten als natürliche teeth.5 In der Praxis waren hat das Individuum, das Essen zu halten und zu manipulieren, um sie inter- okklusal in der vorderen des Gebisses vor Einschneiden und masticating die Nahrungsbolus. Eine sehr elegante Studie von Trulsson, et al, verglich die Lebensmittel und Aufbewahrung Beißverhalten am Menschen fehlen parodontalen Rezeptoren. Vierundzwanzig Probanden wurden in drei Gruppen unterteilt: 8 Probanden mit natürlichen Zähnen; 8 Personen mit kompletten U /L Zahnersatz; 8 Patienten mit implantatgetragenen Prothesen befestigt einander gegenüberliegen. Die Aufgabe für die Fächer Hälfte einer Erdnuss zwischen Schneidezähnen für 3 Sekunden zu halten war, spaltete dann die Erdnuss mit den Vorderzähnen. Die Leistungen der Probanden wurde in Bezug gemessen, wie oft die Erdnuss in der "Haltephase" fallen gelassen wurde, die "halten Kräfte" entwickelt, und die "Split-Kräfte" während der Versuche entwickelt. Die Ergebnisse zeigten, dass Patienten mit Prothesen oder Implantaten ließ die Erdnuss 8-mal häufiger als die Probanden mit den natürlichen Zähnen. Die Prothese und Implantat Gruppe produziert 3 bis 4 mal mehr Kraft, um die Erdnuss als die natürliche Zahngruppe zu halten, aber die "Split-Kräfte" unter allen drei Gruppen waren in etwa gleich. Die Autoren schlossen daraus, dass parodontalen Rezeptoren eine wichtige Rolle bei der Modulation "die Ebene, Richtung und Angriffspunkt auf Kräfte spielen verwendet zu halten und Nahrung zwischen den Frontzähnen zu manipulieren. Darüber hinaus können andere Arten von mechano-Rezeptoren können für den Verlust von parodontalen Rezeptoren nicht vollständig kompensieren. "6 Gartner et al, gezeigt, dass gewöhnlichen Kauen in Probanden mit natürlichen Zähnen im Vergleich zu denen mit implantatgestützten Prothesen hatten ähnliche Koordinations von Kaumuskeln während gewöhnlichen Kauen; aber in maximal verdeck Kraft aktiviert das Implantat-Arbeitsgruppe und nicht-arbeitsseitigen Muskeln gleichzeitig. Sie stellten fest, dass "während einer nicht-gewöhnlichen Funktion wie maximale verdeck Kraft, unsere Pilotdaten eine weniger koordinierte Kaumuskulatur Aktivität in den Implantat-Patienten offenbart." 7 disscussion Es ist aus die vorangegangenen Studien, dass die implantatgetragene Prothesen nicht vollständig alle Funktionen der natürlichen Zähne wiederherzustellen. Es gibt erhebliche Unterschiede in der Wahrnehmung des Patienten von der Dicke, der Härte und der Temperatur von Stoffen inter okklusal angeordnet ist; und das Fehlen von sensorischen Input aus Desmodonts wirkt sich auf die Kaumuskeln Fähigkeit Kräfte zu modulieren, wenn die Nahrung zu manipulieren. Dieser Mangel an Empfindung ist eine signifikante qualitative Veränderung, wenn die Patienten essen; und kann den Genuss des Essens, in einigen Fällen reduzieren. Wenn auf einen Behandlungsplan zu entscheiden, wo fraglich Zähne könnte zugunsten von implantatgetragenen Ersatz geopfert werden, sollten Sie die Konsequenzen des Patienten Zahnbewusstsein, die Fähigkeit zu kauen und "natürliches Gefühl ", bevor ein Zahn extrahiert wird. Natürlich, wenn die Pathologie so weit fortgeschritten ist, dass der Zahn nicht beibehalten werden kann, das Zahnimplantat ist eine hervorragende Behandlungsmethode für den Zahnersatz. Die folgenden einige klinische Fälle Wege zeigen Desmodonts Eingangs in implantatgetragene Prothesen zu halten, indem einige scheinbar Erhaltung würdiger Zähne als Teil der gesamten Restauration. Die Erfahrung des Autors ist das gewesen, in Fällen, in denen Mobil Zähne für proprioceptive Zwecken aufbewahrt wurden, wurden die Beweglichkeit derjenigen Zähne auf physiologische Werte reduziert, wenn die Okklusion durch die implantatgetragene Prothesen unterstützt wurde. KLINISCHE FÄLLE Case One Der Patient ist ein 75 Jahre alter mann mit umfangreichen Wurzelkaries und gescheiterte Kieferteilprothesen befestigt. Es gibt auch erweiterte Knochenverlust durch parodontale und periapikale Läsionen auf mehrere Zähne. (Abb. 1) Der Patient will nicht Implantate; und beantragte eine einstweilige Behandlung Funktion bereitzustellen; und die Zeit für die Auswertung von vielen fragwürdigen verbleibenden Zähne. Eine vollständige Kiefer feste Acryl vorläufige Teilprothese, behängt Metallband Margen innerhalb der Stütz Kronen verwendet wird, wurde für diesen Zweck hergestellt. (Abb. 2-6) Nachfolgende Folgeuntersuchungen zeigten eine stabile und gut funktionierende Kiefergebiss. Der Patient die Provisorien so lange wie möglich aufrecht zu erhalten gewählt (Abb 7 & amp;. 8) Case Zwei Der Patient ist ein 70-jährige Frau in ausgezeichneter körperlicher Gesundheit, die einen schlecht sitz komplett hat. obere Prothese und eine schlecht sitzende Unterkiefermodell RPD. Die übrigen Unterkieferzähne, mit Ausnahme von # 3.1 und # 3.2, haben aussichtslosen Prognosen (Fig. 9). Der Behandlungsplan enthalten eine neue komplette obere Prothese und ein Implantat /Hader-bar Teil Overdenture Stimmen erhalten; und die Retention und die Wiederherstellung von Zähnen # 3.1 und # 3.2 propriozeptive und qualitative sensorischen Input für den Patienten bereitzustellen. (Abb 10 & amp;. 11). Der Patient später den Oberkiefer 2 Jahre mit einer implantatgetragenen wiederherzustellen gewählt Hader-bar /Komplett Overdenture Case Drei Der Patient ist ein 65-jährige Frau in gute körperliche Gesundheit, die mit einem schlecht sitzenden CUD und schlecht präsentiert retained werfen Kieferteilprothese. Drei der fünf verbleibenden unteren Frontzähne hatte hoffnungslos Prognosen (Abb. 12). Zähne # 3.1 und # 3.2, mit einem 2-Grad-Mobilität hatte bewacht Prognosen. (Abb. 13) Der Behandlungsplan enthalten implantatgetragene feste Teilprothesen im Kieferbogen und # 3.1 und # 3.2 für taktile Sinnes erhalten bleibt. Der Oberkiefer war mit einer implantatgetragenen Hader-Bar und vollständige Overdenture (Abb. 14) wieder hergestellt werden. Zwei Jahre nach Beendigung der ersten Behandlung dem Patienten gewählt den maxillären Overdenture Fall mit einem festen, implantatgestützte Teilprothese zu überführen, mit der Zugabe von 4 weitere Implantate. (Abb. 15) FAZIT Ein Artikel erschien in der Zeitschrift COMPENDIUM im Dezember 1996 von Ärzte Rose und Weisgold8, die ein Fallbericht eines Patienten präsentiert parodontal behandelt und wieder mit festen Teilprothesen das waren 16 Jahre lang aufrecht erhalten, auch wenn die ursprüngliche Prognose für die verbleibenden Zähne dieses Patienten wurde hoffnungslos arm. Nach 16 Jahren wurde der Fall von einem Kieferzahngetragenen festen Teilprothese zu einem vollständigen implantatgetragene feste Teilprothese im Oberkiefer umgewandelt. Für die nächsten 10 Jahre, bis 1996, die implantatgetragenen Fall hat problemlos worden funktioniert. Die Autoren erwägen die Frage, ob der Patient gut 16 Jahre lang mit dem zahngetragenen Restauration serviert wurde, oder wäre eine implantatgetragene feste Teilprothese haben eine bessere Wahl zunächst gewesen. Der Artikel kommt zu dem Schluss, dass es keine ausreichenden Daten über die Prognose von implantatgetragenen Kiefer festen Teilprothesen bei 15 plus Jahren in Funktion; während zahngetragenen Restaurationen haben mehr historische Daten. Sie schlagen vor, dass Zahnärzte erneut zu prüfen, ihre Behandlung Philosophien und konzentrieren sich auf die natürlichen Zähne in einem Zustand der Gesundheit möglichst lange zu erhalten. Obwohl Implantate bemerkenswerte Erfolge in den letzten Jahren der Anwendung gezeigt haben, es ziemt den Zahnarzt Sehen Sie alle Auswirkungen eines bestimmten Behandlungsplan, der die Verwendung von Zahnimplantaten umfasst. Wir als Praktizierende brauchen eine breite Perspektive zu haben, wenn die Behandlung für unsere Patienten planen, da jede Veränderung der natürlichen Zähne des Patienten hat positive und negative biologische und Lebensqualität Folgen. Dr. Alex F. Koranyi hat Zahnmedizin, für die orale Diagnose und Behandlungsplanung gelehrt und Pathologie an der University of Toronto, und Prothetik an leitende Studenten an der University of Pennsylvania. Er lehrt die klinische Parodontologie, Teilzeit, an der Universität von Toronto. Er bietet parodontalen Dienstleistungen, implantatgestützte Rekonstruktion und erweiterte restaurativen Zahnersatzes zu seinen Patienten in seinem Büro in North York, ON. Mundgesundheit begrüßt diese Original-Artikel REFERENZEN 1.Amsterdam MA:. parodontale Prothese: 25 Jahre im Rückblick. Alpha Omeganer 67 (3): 8-52, 1974. 2.Jacobs R., van Steenberghe D., Clinical Oral Implants Forschung. 2: 75-80, 1991 April-Juni 3.Jacobs R. , Schotte A., van Steenberghe D., J. Periodontal Forschung 27 (6):.. 581-7, November 1992 4.Hammerle CH, Wagner D., Bragger U., Lussi A., Karayiannis A. ., Joss A. Lang NP, Clinical Oral Implants Forschung 6 (2): 83-90, Juni 1995 5.Mericske-Stern R., Assal P., Merricske E., Burgin W., Int.. J. Oral & amp; MKG-Implantate 10 (3):.. 345-53, 1995 Mai-Juni 6.Trulsson M., Gunne HSJ, J. Dental Research 77 (4):. 574-82, April 1998 7. Gartner JL, Mushimoto K. Weber HP, Nishimura I., J. Prosthetic Dentistry 84 (2):..... 185-93, August 2000 8.Rose LF, Weisgold AS, Compendium 17 (12) : 1151-1157, Dezember 1996
.